Дело № 1-82/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 02 октября 2017 года

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично, 

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н., Медведева П.Б., 

подсудимых ФИО6, ФИО8,

защитников-адвокатов Семёнова Н.Г., Максимовой С.А., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также ФИО6 и ФИО8 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17час. 00 мин. по 20час. 00 мин. (точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с сожительницей ФИО1, находясь около кухонного стола, на расстоянии 0,5м. от ФИО1, схватил со стола в правую руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, клинком ножа нанёс ФИО1 один удар в область лица, причинив тем самым физическую боль и резаную рану на лице в области носа и являющийся следствием её заживления посттравматический рубец, не причинившую вреда здоровью; резаную рану на лице в правой подглазничной области с переходом на нижнее веко правого глаза с формированием рубцового спаечного процесса между конъюнктивой нижнего века и конъюнктивой глазного яблока и являющийся следствием её заживления посттравматический рубец, повлекшую снижение остроты зрения правого глаза до 0,3, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

2) ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов ФИО6 пришёл к ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, предложил ему совершить незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий. ФИО8 согласился. ФИО6 взял у себя дома рыболовную сеть, ФИО8 взял у себя дома два деревянных весла, после чего они вдвоём в тот же день около 16 час. 00 мин. пришли на правый берег 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км. от устья, в районе 

<

адрес>, являющийся местом нереста рыб и путём их миграции от мест зимовки к местам нереста, в границах государственного природного заказника «Пижемский», являющегося, согласно п. «г» ч.2 ст.2 ФЗ № 33-ФЗ от 15.02.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемой природной территорией. В нарушение требований Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004г., определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014г., запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова), ФИО6 и ФИО8, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 13 мин., подошли к реке, на берегу которой находилась деревянная лодка, принадлежащая ФИО6, на ней отплыли от берега, при этом ФИО8 стал грести вёслами, управляя лодкой, а ФИО6, установил в воду одну рыболовную режевую «трехстенную» сеть общей длиной 51 метр, высотой 2 метра, являющуюся запрещённым орудием лова, после чего ФИО6 и ФИО8 ожидая поимки рыбы на лодке, причалили к правому берегу, ушли домой к ФИО8 Позже ФИО8 и ФИО6 вернулись на берег 

<

адрес>, вдвоём на лодке поплыли к месту установки сети в реке. Проверив сеть, вернулись на правый берег, где в 18 час. 13 мин. были задержаны сотрудниками полиции, которые извлекли из воды сеть, установленную ФИО6 и ФИО8 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашённых государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 125-129, 133-137, 140-143), обвиняемого (т.1 л.д. 151-152) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., он, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ФИО1 попить, она подошла к нему с ковшом воды, встала от него на расстоянии не более 1м. Он в это время резал ножом хлеб, нож держал в правой руке. Он решил, что ФИО1 может его ударить ковшом, поэтому замахнулся на неё правой рукой, в которой был нож, ударил ФИО1 ножом сверху вниз, при этом лезвие ножа было обращено вниз. Удар пришёлся в область лица ФИО1, от удара у неё на лице появилась кровь. Его руку с ножом перехватила ФИО4. Когда он увидел на лице ФИО1 кровь, сам положил нож на стол, предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, она отказалась. В настоящее время у ФИО1 на лице имеются шрамы, но они не придают её лицу отталкивающий вид. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов он пришёл в гости к ФИО8 позвать его порыбачить, ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились, что он возьмет рыболовную сеть, а ФИО8 возьмёт вёсла для лодки, которая стоит на берегу реки. Они знали, что на территории заказника «Пижемский» ловля рыбы сетями запрещена. С ФИО8 около 16 часов они пошли к реке Немда. Он принёс из дома рыболовную сеть зелёного цвета, положил её в лодку. С ФИО8 спустили лодку на воду, отплыли недалеко от берега, он закинул сеть вдоль правого берега, в качестве груза использовали кирпичи. Они договорились, что ФИО8 будет сидеть на вёслах, а он будет привязывать рыболовную сеть. После того, как они установили сеть в воду, пошли домой к ФИО8. Лодку оставили у берега. Примерно через 2 часа они вернулись, на лодке отплыли от берега. ФИО8 также находился на вёслах, а он проверял содержимое сети, рыбы в ней не оказалось. Они решили оставить сеть ещё в воде, он снова опустил сеть в воду. Когда они подплыли к берегу, к ним подошли сотрудники полиции. У одного из сотрудников полиции была видеокамера. В присутствии понятых он показал место, где была установлена рыболовная сеть, которую достали из воды. Рыбы в сети не было. Вину в совершении преступлений признаёт полностью, раскаивается в этом. 

О том, что он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, около 17ч. 30 мин. умышленно нанёс 1 удар ножом в область правого глаза ФИО1, указано также в протоколе явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашённые показания подтвердил полностью, дополнил, что он решил, что ФИО1 может его ударить ковшом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 никаких противоправных действий в отношении него в тот день не совершала.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов к нему пришёл ФИО6, предложил порыбачить, он согласился. Они договорились, что он возьмёт два весла для лодки, а ФИО6 возьмёт рыболовную сеть, рыбачить они будут на лодке, принадлежащей ФИО6, которая стоит на берегу реки. Он знал, что на территории заказника «Пижемский» ловля рыбы сетями запрещена. Затем они пешком пришли к реке Немда. Лодка стояла на берегу. ФИО6 принёс рыболовную сеть, положил её в лодку. Они спустили лодку на воду, он управлял лодкой, отплыли недалеко от берега, ФИО6 закинул в воду сеть параллельно правому берегу, в качестве груза использовали кирпичи. После того, как установили сеть, на лодке поплыли обратно к берегу, пошли к нему домой, где он употребил спиртное. Примерно через 2 часа они вернулись, на лодке отплыли от берега, проверили сеть, рыбы не было, поэтому сеть оставили в воде. Когда подплыли к правому берегу, к ним подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников осуществлял видеосъемку происходящего, они сознались в содеянном. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 62-63), следует, что он как заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Средневолжскому ТУ Росрыболовства, был уведомлён сотрудниками МО МВД России «Советский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов ФИО6 и ФИО8, находясь на территории заказника «Пижемский», на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> км. от устья, в районе 

<

адрес>, используя деревянную лодку на вёсельном ходу, привязывая к концу сети груз, установили рыболовную сеть вдоль правого берега, с целью ловли рыбы. По данному факту сотрудниками полиции была назначена ихтиологическая экспертиза. В соответствии с Правилами рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, сети являются запрещённым орудием лова, а период ДД.ММ.ГГГГ - запрещённым периодом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что государственный природный заказник «Пижемский» расположен, в том числе, на территории Советского района Кировской области, включает реку 

<

данные изъяты>. На территории заказника запрещена добыча рыбы любыми сетными орудиями лова. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, ФИО6 и ФИО8, находясь на территории заказника «Пижемский», используя деревянную лодку на вёсельном ходу, привязывая к концу сети груз, с целью ловли рыбы, установили рыболовную сеть вдоль правого берега. Сеть была изъята сотрудниками полиции. Период с ДД.ММ.ГГГГ. является нерестовым периодом. Сети признаны орудиями массового истребления рыбы. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудником полиции ФИО2 около 17 час. 40 мин. они прибыли на правый берег 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, увидели двух мужчин на деревянной лодке вблизи правого берега, которые проверяли рыболовную сеть. Один мужчина находился на веслах, в дальнейшем он узнал, что это был ФИО8, а второй - ФИО6 проверял содержимое сети. У него с собой была видеокамера, с помощью которой он стал осуществлять видеосъёмку. Когда мужчины закончили проверять рыболовную сеть, подплыли к берегу, они подошли к ним, представились. ФИО6 и ФИО8 пояснили, что установили рыболовную сеть около 16 часов, для того, что бы выловить рыбу, но рыба в сеть ещё не попалась. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Советский». Рыболовную сеть из воды доставал сотрудник полиции. ФИО6 показал, где установлена сеть, которая впоследствии была изъята в присутствии двух понятых, также осмотрено место совершения преступления. Рыбы в рыболовной сети не было. Видеозапись лова рыбы ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. сохранена на электронном носителе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 

Из сообщения ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 13 минут ФИО6 и ФИО8 осуществляют незаконный лов рыбы на 

<

адрес> у пилорамы колхоза «

<

данные изъяты>» (т.1л.д. 23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен правый берег 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: лодка, два деревянных весла и сеть. Лодка передана на ответственное хранение ФИО6 (т.1 л.д.28-30); 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.220-221);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у подозреваемого ФИО6 изъята деревянная лодка; два деревянных весла приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223-224, л.д.217); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. сеть, трехстенная промышленного производства, сшитая из двух сетей, общей длиной 51м., высота 2м., ячея размером 47х47мм. и 50х50мм., режь двусторонняя из лески с ячеей 30х30мм. (т.1 л.д.226-228);

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., участок 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км. от устья в районе 

<

адрес> является местом нереста всех весенненерестящихся видов рыб, обитающих на участке путём их миграции от мест зимовок к местам нереста 01-10км. 

<

адрес> и обратно, к местам нагула и зимовки. Способ лова рыбы методом постановки представленной на экспертизу 1 сети на нерестовых миграционных путях рыб - участке 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км. от устья в районе 

<

адрес>, является способом массового истребления рыбы. Представленная на экспертизу сеть является запрещённым орудием лова рыбы и орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов (рыбы). Время лова рыбы ДД.ММ.ГГГГ., является периодом нереста всех обитающих на участке весенненерестящихся видов рыб и является временем их нерестовых миграций (т.1 л.д.175-178). 

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании по эпизоду совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО8 преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания подсудимых ФИО8 и ФИО6, данные в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО26 и ФИО2, данных в судебном заседании, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими противоречий по существенно значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО8 представителем потерпевшего и свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО6 и ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совершении преступления подсудимыми ФИО6 и ФИО8 заранее договорившимися о совместном его совершении. 

Квалифицирующие признаки: «с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», «в местах нереста и на миграционных путях к ним», «на особо охраняемой природной территории», также нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, в том числе, заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., п. «г» ч.2 ст.2 ФЗ № 33-ФЗ от 15.02.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004г., п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014г.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она с сожителем ФИО6 и ФИО4 дома употребляли спиртное. Около 17 час. 30 мин. ФИО6 попросил воды. Она в кране в железный ковш набрала воды, пошла к ФИО6, резко подала ему ковш, часть воды выплеснулась. Увидев это, ФИО6 схватил со стола в правую руку нож, махнул лезвием ножа, нанёс ей удар в область лица, от чего она почувствовала жжение в области правого глаза, пошла кровь, так как ФИО6 попал ножом по глазу и по спинке носа одним ударом. ФИО4 отняла у ФИО6 нож. В больницу за медицинской помощью она не обращалась, в полицию не сообщала. Нож был длиной примерно 23 см, длиной лезвия примерно 18 см, рукоятка ножа была деревянная, тёмного цвета. Этим ножом они пользовались в быту. В настоящее время у неё снизилось зрение, правым глазом она стала плохо видеть. Шрамы никаких неудобств ей не доставляют, она их не замечает. За медицинской помощью она не обращалась. Считает, что обезображивания лица у неё не произошло.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.88-90), следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 00 мин, находясь в гостях у ФИО1 и ФИО6, употребляли спиртное. Между ФИО6 и ФИО1 произошёл скандал. ФИО6 попросил ФИО1 принести воды. ФИО1 набрала в ковш воды, подошла к ФИО6, плеснула водой в ФИО6. ФИО6 схватил со стола нож в правую руку, лезвием ножа махнул вперёд в сторону ФИО1, которая стояла на расстоянии не более полуметра от него, попал ножом в ей лицо, при этом никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Она (ФИО4) схватила правой рукой руку ФИО6, в которой тот держал нож, ФИО6 бросил нож на пол. Она подобрала нож, выбросила его. У ФИО1 она увидела в области правого глаза и на носу резаные раны, предложила вызвать «скорую», но ФИО1 отказалась. В настоящее время у ФИО1 на лице в области правого глаза и на спинке носа образовались рубцы, однако они отталкивающий и обезображивающий вид лицу ФИО1 они не придают. ФИО1 не стесняется наличию на лице рубцов. Отношение посторонних к ФИО1 из-за шрамов не изменилось, её внешний вид не вызывает у посторонних отвращения. Повреждения у ФИО1 на лице в области глаза и носа были причинены одним ударом ножа. Ей известно, что в настоящее время у ФИО1 снизилось зрение на правом глазу.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.91-92), следует, что в прошлом году, когда выпал снег, на лице ФИО1 она увидела под правым глазом сросшийся шрам. ФИО1 сказала, что телесное повреждение причинено стеклом. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходила к ней, она увидела на её лице шрам в области правого глаза и небольшой шрам на спинке носа. ФИО1 о происхождении шрамов ничего не поясняла. Также ФИО1 видели дети, которые проживают с отцом. Дети не видели ФИО1 давно, но при встрече никак не отреагировали на то, что на её лице появились шрамы, не испугались её.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО16 суду показал, что его мама ФИО1 более 10 лет с ними не проживает. Последний раз он видел ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., не обратил внимания на то, что у неё на лице имеются телесные повреждения. Внешний вид матери не изменился. 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО7 суду показала, что её мама ФИО1 не проживает с ними более 10 лет. Последний раз она видела маму в ДД.ММ.ГГГГ. Внешний вид матери никак не изменился, лицо никакого отвращения или неприятных ощущений у неё не вызвало. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-101), следует, что она проживает с сыном ФИО6 и его сожительницей ФИО1 Её сын периодически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, устраивает дома скандалы. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой вечером, дома никого не было. ФИО1 дома не было несколько дней, а когда она вернулась, на её лице она увидела рану на правом глазу, глаз был красный, заплывший. ФИО1 рассказала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришлая ФИО4, Д. попросил воды. Она набрала в ковш воды, пошла в сторону ФИО6. В этот момент он ударил её ножом в область лица, попал в глаз. До этого у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Рану на носу у ФИО1 она не заметила, обратила внимание только на закрытый правый глаз. За медицинской помощью ФИО1 не обращалась. В настоящее время у ФИО1 в области правого глаза и спинки носа имеются рубцы, но они не обезобразили её лицо, отталкивающий, неприятный вид лицу не придают, практически незаметны. ФИО1 не стесняется наличия рубцов на лице, никак не пытается их скрыть, относится к ним безразлично. Со слов ФИО1 ей известно, что правый глаз у неё после травмы стал видеть хуже, ранее зрение было = 1.

Из показаний свидетеля ФИО27., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 104-105), следует, что она работает врачом-офтальмологом КОГБУЗ «Советская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. на приём обратилась ФИО1, было установлено, что зрение её правого глаза = 0,6, левого глаза =1,0. В области правого глаза на нижнем веке обнаружены рубцовые изменения. ФИО1 пояснила, что поранилась осколками разбитой тарелки, жалоб не предъявляла. ФИО1 дана рекомендация обратиться в Кировскую областную клиническую больницу о решении вопроса пластики нижнего века правого глаза с целью устранения косметического дефекта, который устраним хирургическим путём. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что дефект получен в результате заживления резаной раны, полученной в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда её гражданский муж ткнул ножом в область правого глаза. При осмотре установлено: в центре нижнего века правого глаза рубцовые изменения, незначительный выворот нижнего века, слезотечение, спайка между конъюнктивой нижнего века и конъюнктивой глаза, не ограничивающей движение глаза. Судя по характеру изменений, глазное яблоко повреждено не было. Положение глаза в орбите нормальное, движение глаза не ограничено. Косметический дефект в виде рубца нижнего века правого глаза лица не обезображивает. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 102-103), следует, что у ФИО1 имеется рубцовая деформация нижнего века правого глаза, боковой поверхности справа и спинки носа. Устранение рубцовой деформации носа с применением дермообразии (шлифовка рубца), хирургическое вмешательство не показано. Устранение рубцовой деформации нижнего века правого глаза возможно оперативным вмешательством после консультации врача- офтальмолога. Рубцы на лице ФИО1 носят косметических характер. До конца рубец в области глаза хирургическим вмешательством не устраним, эффект после выполнения деомообразии на носу может быть до 50%. На его взгляд, наличие рубцов у гражданки ФИО1 в области глаза и носа отталкивающий, обезображивающий вид её лицу не придают, они могут быть скрыты за счёт косметических средств.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 106-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была осмотрена ФИО1, установлено: рубец кожи нижнего века, симблефарон, смешанный астигматизм правого глаза, амблиопия правого глаза. На момент острота зрения правого глаза - две строчки, с коррекцией до трёх. Выраженных жалоб по поводу рубца нижнего века ФИО1 не предъявляет, пластика нижнего века возможна, но не экстренна. Наличие рубца нижнего века на остроту зрения не влияет. Наличие рубца меняет естественный вид лица. Дефект нижнего века правого глаза устраним путём хирургического вмешательства. Не исключает, что травма повлияла на снижение зрения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож ( т.1 л.д. 32-35); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен кухонный нож с клинком, длиной 177мм., наибольшей шириной 29мм., толщиной 1,5мм.; рукоять ножа длиной 135мм., наибольшей шириной 32мм., толщиной 19мм., рукоять обмотана изолентой синего цвета (т.1 л.д. 226-228);

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 обнаружены повреждения: а) посттравматический рубец на лице в области носа, который является результатом заживления резаной раны; б) посттравматический рубец на лице в правой подглазничной области с переходом на нижнее веко правого глаза с формированием рубцового спаечного процесса между конъюнктивой нижнего века и конъюнктивой глазного яблока, который явился результатом заживления резаной раны. 

Обнаруженные повреждения причинены в результате двух травмирующих воздействий острым режущим предметом (предметами), возможно лезвием ножа. Учитывая локализацию и другие морфологические особенности обнаруженных повреждений, не исключается одномоментное образование обоих повреждений при травмирующем воздействии лезвия ножа. Повреждение, «а» не повлекло за собой вреда здоровью. Учитывая морфологические особенности повреждения, данное повреждение является изгладимым, для его устранения не требуется оперативное вмешательство. Повреждение «б» привело к снижению остроты зрения правого глаза до 0,3 (острота зрения до травмы составляла 1,0 на оба глаза). Повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, а именно 15% (согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате причинённых травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.), относится к причинившему средней тяжести вред здоровью, является неизгладимым и для его устранения требуется оперативное вмешательство. 

Резаные раны, которые привели к образованию рубцовых изменений, могли быть причинены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные у ФИО1 повреждения располагаются в границах лица (т.1 л.д. 201-203).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., к категории холодного оружия не относится, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом с последующим самодельным ремонтом рукояти ножа (т.1 л.д. 211-213).

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Судом исследованы фотографические снимки ФИО1 до причинения ей телесных повреждений и после (т.1 л.д.81).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство по делу: нож.

После исследования вещественного доказательства подсудимый ФИО6 пояснил, что именно этим ножом он причинил ФИО1 телесные повреждения. 

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО1, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО7, данные в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО9, ФИО27, ФИО25, данные в ходе предварительного расследования; письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства допустимы, добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 час. до 20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, д.Родыгино, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, клинком ножа, используемого в качестве оружия, нанёс ФИО1 один удар в область лица, причинив тем самым физическую боль и резаную рану на лице в области носа, и являющийся следствием её заживления посттравматический рубец, не причинившую вреда здоровью; а также резаную рану на лице в правой подглазничной области с переходом на нижнее веко правого глаза с формированием рубцового спаечного процесса между конъюнктивой нижнего века и конъюнктивой глазного яблока, и являющийся следствием её заживления посттравматический рубец, повлекшую снижение остроты зрения правого глаза до 0,3, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей: ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО27, ФИО9, ФИО25, письменными материалами дела, в том числе, заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений не оспаривались осужденным ФИО6

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей о фактических обстоятельствах дела по данному эпизоду, у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями по данному эпизоду, в судебном заседании не установлено.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей повреждения, не были опасными для жизни и квалифицировались, как не повлекшее за собой вреда здоровью (п. «а»- посттравматический рубец на лице в области носа, является результатом заживления резаной раны) и причинившие средней тяжести вред здоровью (повреждение, указанные в п.«б- посттравматический рубец на лице в правой подглазничной области с переходом на нижнее веко правого глаза с формированием рубцового спаечного процесса между конъюнктивой нижнего века и конъюнктивой глазного яблока, которое также является неизгладимым и для его устранения требуется оперативное вмешательство (т.1 л.д. 201-203).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что рубцы, полученные в результате причинения ей телесных повреждений ФИО6, никаких неудобств ей не доставляют, она их не замечает. Считает, что обезображивания лица у неё не произошло.

О том, что образовавшиеся у ФИО1 посттравматический рубец на лице в правой подглазничной области с переходом на нижнее веко правого глаза с формированием рубцового спаечного процесса между конъюнктивой нижнего века и конъюнктивой глазного яблока, отталкивающий и обезображивающий вид лицу ФИО1 не придаёт, практически не заметен, потерпевшая его не стесняется, отношение посторонних лиц к ней из-за шрама не изменилось, внешний вид потерпевшей не вызывает у посторонних отвращения, следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО27, ФИО9, ФИО25. 

Судом также были исследованы фотографии с изображением лица потерпевшей ФИО1 до события и после указанного события.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей ФИО1.

Сам по себе факт наличия рубца на лице потерпевшей в правой подглазничной области с переходом на нижнее веко правого глаза с формированием рубцового спаечного процесса между конъюнктивой нижнего века и конъюнктивой глазного яблока, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей, доказательств того, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется, а поэтому действия ФИО6 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО6, используя нож в качестве оружия, умышленно, клинком ножа нанёс ФИО1 один удар в область лица, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Назначая вид и меру наказания подсудимым ФИО6 и ФИО8, суд, в соответствии со ст.ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого участника в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, наступившие последствия, характеризующие данные подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

Суд считает, что, с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, оснований для изменения категории преступлений ФИО6 и ФИО8, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО8, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 по данному уголовному делу, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО8 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 во 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.191-192).

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО8, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие реального ущерба, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО8 деяния, дающими основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд считает, что с учётом конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО8 преступления, дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому применять не следует. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО6 суд признаёт явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, мнение потерпевшей ФИО1, которая просила суд строго подсудимого не наказывать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы; по всем эпизодам: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 по данному уголовному делу, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ обстоятельств его совершения, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (т.2 л.д.42,47-49,50, 53-55, 56, 57).

Руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО6 преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и считает, что меру наказания подсудимому за каждое совершённое преступление следует назначить в виде реального лишения свободы.

Учитывая поведение подсудимого ФИО6 после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в ходе предварительного расследования, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие ущерба, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. ст. 76.2, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершённые преступления, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Суд считает, что дополнительную меру наказания ФИО6, предусмотренную ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому применять не следует. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО6 необходимо отбывать в колонии-поселении.

По убеждению суда, назначение наказания подсудимым ФИО6 и ФИО8 по данным принципам, будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО8 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

-по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 меру наказания в виде 1(одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы в колонии- поселение.

К месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Обязать ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ явиться после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для обеспечения его направления в колонию-поселение и вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, исчислять ФИО6 со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день пути следования за один день лишения свободы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО6 на апелляционный срок оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- два деревянных весла, рыболовную сеть, нож, находящиеся на хранении в МО МВД России «Советский»- уничтожить;

-деревянную лодку, находящуюся на хранении на спецстоянке ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для направления осужденного ФИО6 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Председательствующий С.Л. Протасова