РЕШЕНИЕ

№

22 октября 2020 г. г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда города Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указала, что исходя из имеющихся сведений, 29.06.2020г ее автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер №, допустил остановку и стоянку транспортного средства по 

<

адрес> зоне действия дорожного знака 3.27, якобы расположенного в этом месте. Это было зафиксировано комплексом ПАРКОН №, который находился на подъехавшей сзади к ее автомобилю машине.

Указывает, что на протяжении 

<

адрес> в пределах от перекрестка с 

<

адрес> до 

<

адрес> не имеется ни одного дорожного знака 3.27, который бы запрещал остановку и стоянку транспортных средств.

Ссылается на фотографии и видеосьемку 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, которые свидетельствуют об отсутствии данного знака на этом участке улицы.

Просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на нее. Из отзыва следует, что обжалуемое постановление является законным. ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных фотоматериалов, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Орловской области ФИО3, осуществила обработку фотоматериала полученного по факту нарушения ПДД, зафиксированного специальным техническим средством измерения, комплексом "ПАРКОН".

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер № собственником которого является заявитель, по адресу 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> допустил остановку и стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнил требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ПАРКОН (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.), имеющего функции фото- и видеосъемки, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Отсутствие на фотографии знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Комплекс фото-видео-фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Правонарушение зафиксировано специальным технически средством, в связи с чем, доводы о недоказанности совершения правонарушения, нельзя признать состоятельными. 

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО1, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ представлено не было. 

Из дислокации дорожных знаков на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> следует, что данный знак на этом участке дороги имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.

Довод жалобы о том, что отсутствуют дорожные знаки, которые запрещают остановку и стоянку транспортных средств на данном участке дороги, опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный райсуд г. Орла в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Абрамочкина