Дело № 2-1435/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Н.М.А., (по доверенности), представителя ответчика И.И.В. (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Р.Д.А. к Акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Н." о защите прав потребителей в обоснование указав следующее.

(дата) в 15:15 по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ваз 21144 гос. номер №... под управлением водителя М.Г.А. и а/м ФИО1 гос. номер №... под управлением водителя Р.Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ваз 21144 гос. номер №..., М.Г.А., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м ФИО1 гос. номер №..., принадлежащий Р.Д.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "С.". Полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Н.". Полис ОСАГО ЕЕЕ №.... 

Истец направил в адрес ответчика заявление от (дата) о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в т.ч. банковских реквизитов. Данное заявление было получено Ответчиком (дата), что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений.

Данное Заявление было направлено в Страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное ответчиком время и место, а именно (дата) в 16:00 по адресу: ....

В соответствии с договором №... от (дата) ООО "Ц." произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1 гос. номер №.... Представители страховой компании на осмотр были вызваны в установленном законом порядке, на осмотр явились.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 гос. номер №... с учетом износа составляет 417 000 рублей.

В соответствии с договором №... от (дата) ООО "Ц." произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости ФИО1 гос.номер №....

В соответствии с экспертным заключением №.../УТС от (дата) величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м ФИО1 гос.номер №... составляет 4140 рублей.

(дата) Ответчик выплатил 63 814 руб. Истца данная сумма не устроила, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от (дата) Страхован претензия была получена Ответчиком 22.12.2016г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было.

Следовательно, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 336 186 (400000 - 63 814) руб. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком (дата), (дата) был последний день на выплату страхового возмещения. Однако на день подачи искового заявления страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 336 186 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 123 237,2 рублей) и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска санкция составляет 2800 рублей); стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 333 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1380 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы 250 руб. и 333 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1380 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «СК "С." и М.Г.А.

В судебном заседании представитель истца Н.М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истец Р.Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика И.И.В. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Третьи лица М.Г.А. и ООО «СК "С." в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, автомашина ФИО1 гос. номер №... принадлежит на праве собственности истцу Р.Д.А.

(дата) в 15:15 по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины Ваз 21144 гос. номер №... под управлением водителя М.Г.А. и автомашины ФИО1 гос. номер №... под управлением водителя Р.Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ваз 21144 гос. номер №..., М.Г.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина ФИО1 гос. номер №..., принадлежащий Р.Д.А., получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Ваз 21144 гос. номер №... была застрахована в ООО СК "С." (полис ОСАГО ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Н." (полис ОСАГО ЕЕЕ №...). 

В порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец направил в адрес ответчика АО "Н." заявление от (дата) о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в т.ч. банковских реквизитов. Данное заявление было получено ответчиком (дата), что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. В заявлении истец указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и предложил организовать осмотр по месту его нахождения. 

(дата)г. АО "Н." направило в адрес истца уведомление, датированное (дата)г., о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако данное письмо было возвращено страховщику за истечением срока хранения. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра его транспортного средства (дата) в 16:00 по адресу: .... АО "Н." воспользовалось своим правом и пряло в лице представителя участие в осмотре указанного транспортного средства. 

По результатам осмотра (дата)г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63 814 руб. в соответствии с заключением ООО "Д." 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от (дата) Страховая претензия была получена ответчиком 22.12.2016г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. 

К претензии истец приложил экспертное заключение №... от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 гос. номер №... с учетом износа составляет 417 000 рублей, а также экспертное заключение №.../УТС от (дата), согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м ФИО1 гос.номер №... составляет 4140 рублей.

По результатам ознакомления с претензией с приложенными заключениями экспертизы, АО "Н." (дата)г. произвело страховую выплату в размере 336 186, что с учетом ранее произведенной выплатой составляет лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. 

Таким образом, произведя доплату страхового возмещения (дата)г. АО "Н." исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме. 

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена по истечении 10 дней с момента обращения истца с соответствующей претензией (с учетом праздничных дней последний день выплаты по претензии в добровольном порядке выпадает на (дата)г.), а также после обращения с настоящим иском в суд, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 336 186 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. При этом решение в соответствующей части не подлежит приведению в исполнению в связи с фактической выплатой. 

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от (дата) N 223-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО "Центр экспертиз и оценки", оплатив в общей сумме 14 000 руб. за соответствующие услуги. 

С учетом того, что реализация судебной защиты своего права истцом без обращения за независимой оценкой осуществлена быть не могла, а также руководствуясь положениями ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки по оплате услуг независимого эксперта-техника, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания расходов по оценке ввиду производства страховой выплаты в полном объеме (400 000 руб.) являются несостоятельными, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с не направлением ему страховщиком в установленный 5-дневний срок уведомления об осмотре транспортного средства (направлено уведомление было на 7-й день, что следует из почтового штемпеля на конверте). В итоге страховое возмещение выплачено истцом именно в соответствии с результатами данного независимого экспертного заключения. Следовательно, указанные расходы истца являются его убытками, вызванными нарушением его прав страховщиком, а потому подлежат взысканию в полном объеме. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства с (дата)г. до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также произведенным с учетом выплаты (дата)г. в размере 63 814 руб. Вместе с тем период просрочки определен истцом не верно и подлежит определению с (дата)г. (20 дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр) до (дата)г. (окончательная выплату страхового возмещения). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные сроки, а также производства доплаты в полном объеме на дату вынесения решения, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 6 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Оснований для взыскания финансовой санкции в данной случае не имеется, поскольку в установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» 20 дневний срок с момента предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, АО "Н." произвело страховую выплату в неоспариваемой части, т.е. признало случай страховым. Возникновение между сторонами спора о размере страховой выплаты не порождает в силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у страхователя права требования финансовой санкции.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено на дату рассмотрения дела в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 168 093 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков, а также после обращения с настоящими требованиями истца в суд, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, несвоевременность выплаты была обусловлена наличием между сторонами спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы: почтовые расходы 583 руб., расходы по копированию документов 1380 руб., нотариальные расходы 3900 руб. 

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса подлежат в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Р.Д.А. к Акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Н." в пользу Р.Д.А. в счет страхового возмещения 336 186 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества "Н." в пользу Р.Д.А. в счет страхового возмещения 336 186 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Акционерного общества "Н." в пользу Р.Д.А. неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, нотариальные расходы 3 900 рублей, почтовые расходы 583 рубля, расходы по услугам по ксерокопированию в размере 1 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Д.А. к Акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Н." государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)