КОПИЯ Дело № 2-2218/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 20 октября 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением А.

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована СЕ «Подмосковье», которая впоследствии исключена из ПВУ, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП –АО СО «Талисман». Однако по истечении установленного законом срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 400 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплатила 7 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, А.Д.ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с АО СО «Талисман» 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы автосервиса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании от 24 июля 2017 года представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика все заявленные суммы, кроме суммы страхового возмещения, которая получена истицей 27 июня 2017 года.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 23 августа 2017 года указанный выше судебный акт отменен, дело производством возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ранее уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование потерпевшего, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истица обратилась к независимому оценщику –ИП ФИО4, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада -111930 составит 45 400 рублей (с учетом износа). Об осмотре оценщиком транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен.

За услуги оценщика ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение страховой компанией требования ФИО1, явилось основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного выше закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из выплатного дела следует, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес заявителя и его представителя, по указанным в заявлении адресам, направил телеграммы о необходимости явиться на осмотр для проведения технической экспертизы в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако данные телеграммы адресатами не получены в связи с отказом представителя общества от получения телеграммы и непроживанием ФИО1 по указанному в заявлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца и его представителя письмо о невозможности выплатить страховое возмещение в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, что лишило его возможности установить обстоятельства причиненного вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому оценщику для установления размера восстановительного ремонта автомобиля Лада -111930 и лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику, получила направление на независимую техническую экспертизу, обязавшись предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сити» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился к АО СО «Талисман» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца –ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Из указанного выше, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательства о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Страховое возмещение было выплачено в течение установленного законом 20-ти дневного срока с даты получения последнего документа - независимой экспертизы и до подачи ФИО5 в интересах ФИО1 исковых требований. С учетом изложенного, а также принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который не представил автомобиль страховщику для осмотра, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафных санкций нет.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав ФИО1, так как страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом сроки в объеме, соответствующем фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основания для взыскания компенсации морального вреда, а также иных заявленных представителем истца расходов, в том числе по проведению независимой экспертизы, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова