Дело № 2-821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 18 августа 2025 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И., 

при секретаре – Травкиной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 13.08.2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита 85 000 руб. Кредитный договор состоит из Правил кредитования и Согласия на кредит и считается заключенным в дату подписания Заёмщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО1 должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 02.08.2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита № от 13.08.2020 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-АК от 02.08.2024 г. и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № –АК от 02.08.2024г. (реестр уступаемых прав). Просит взыскать с ответчика задолженность с 20.02.2024 г. по 02.08.2024 г. в сумме 95 879,93 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 84 944,98 руб., сумму задолженности по процентам – 10 934,95 руб., сумму задолженности по комиссиям – 0,00 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 91,20 руб. и 124,80 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, согласно искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 13.08.2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита 85 000 руб. Кредитный договор состоит из Правил кредитования и Согласия на кредит и считается заключенным в дату подписания Заёмщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет ответчика. Размер полной стоимости кредита составляет 25,589 % годовых. 

Согласно п.6 Договора держатель карты ежемесячно, в течение Платежного периода обязан размещать на Счёте сумму Минимального платежа, включающую: Минимальную сумму внесения средств на Счёт в размере: Минимальные суммы внесения на Счёт, не внесённые на Счёт в предыдущие Платёжные периоды; Проценты; Суммы штрафных санкций и плат; Технический овердрафт.

В соответствии с п.12. Договора за неисполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом) процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; Штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта: 0,1 % в день от суммы Технического овердрафта в руб. 

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счёта).

Согласно отчёта по задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 по состоянию на 06.08.2024 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 84 944,98 руб., сумма задолженности по процентам – 10 934,95 руб. 

02.08.2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита № от 13.08.2020 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-АК от 02.08.2024 г., Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № –АК от 02.08.2024 г.(реестр уступаемых прав), платежным поручением № от 05.08.2024 года об исполнении обязательств ООО ПКО «АйДиКоллект» по договору цессии №-АК от 02.08.2024 г.

07.10.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности с ответчика ФИО4

14 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 13.08.2020 года за период с 20.02.2024 г. по 02.08.2024 г. в размере 95 879,93 руб., однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения указанного приказа, определением от 24 октября 2024 года судебный приказ № от 14.10.2024 г. был отменен.

Согласно исследованного в судебном заседании Расчёта задолженности по договору № от 13.08.2020 г., просрочка у ответчика ФИО1 образовалась с 20.02.2024 года, дата последнего произведенного платежа – 24.01.2024 г., количество дней просрочки – 169 дней, сумма по основному долгу составила - 84 944,98 руб., задолженность по процентам – 10 934,95 руб., общая сумма задолженности – 95 879,93 руб.

Данный расчет был проверен судом и суд с ним соглашается. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1 никаких доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств не представила, будучи неоднократно извещенной о рассмотрении дела в суде, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных истцом требований не направила.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,80 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 91,20 руб. и 124,80 руб. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет по настоящему делу 4000 рублей, а также подтвержденные Списком внутренних почтовых отправлений, почтовым конвертом судебные расходы в сумме 91,20 рублей, и 124,80 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № от 13.08.2020 г., по состоянию на 02.08.2024 г. в сумме 95 879,93 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 84 944,98 руб., сумма задолженности по процентам – 10 934,95 руб., сумма задолженности по комиссиям – 0,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 91,20 руб. и 124,80 руб., а всего 100 095 (сто тысяч девяносто пять) рублей 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 01.09.2025 года.

Судья: Е.И.Конорева