Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные системы безопасности» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Строительная компания «Столица» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Строительная компания «Столица» в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадь объекта – 52,0 кв.м., этажность – 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении цессионарием условий договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта долевого строительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями к застройщику и цессионарию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца ООО «Комплексные системы безопасности» ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Строительная компания «Столица», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, им представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы регистрационных дел, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Столица» (застройщиком) и ООО «Комплексные системы безопасности» (участником долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (ІІ очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является квартира, имеющая следующие технические характеристики: площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона): 52,09 кв.м., общая площадь (с учетом площади лоджии/балкона, с коэффициентом 0,5): 53,57 кв.м., жилая площадь: 30,92 кв.м., площадь кухни: 9,39 кв.м., площадь лоджии/балкона: 2,96 кв.м., двухкомнатная квартира расположена в 1 подъезде на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, предварительный номер квартиры №

Пунктом 2.4. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок окончания строительства (создания) многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2089230 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные системы безопасности» (участником долевого строительства) и ФИО1 (правопреемником) был заключен договор об уступке права требования, согласно, которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (ІІ очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № по передаче двухкомнатной квартиры на третьем этаже, в первом подъезде, с предварительным номером 15, общей площадью 53,57 кв.м., (с учетом лоджии с коэф. 0,5) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Сумма договора пунктом 4 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2089230 руб.

Из пункта 8 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования на получение объекта долевого строительства в собственность возникают у правопреемника с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ООО «Комплексные системы безопасности», обращаясь в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке признать недействительной сделку по передаче застройщиком в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки, поскольку, по мнению истца, уступленное право требование не было оплачено цессионарием (правопреемником).

Ответчики ФИО1, ООО «Строительная компания «Столица», возражая против предъявленного иска, в отзывах на исковое заявление указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве основания недействительности сделки по передаче застройщиком в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец ссылается на отсутствие оплаты цессионарием уступленного права требования.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство, установленное пунктами 4 и 5 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в результате зачета встречных однородных требований согласно письму (заявлению) ООО «Комплексные системы безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами статьи 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Из письма (заявления) ООО «Комплексные системы безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования гражданского законодательства о зачете соблюдены, из текста заявления можно достоверно установить какая именно задолженность истца перед ФИО1 и по каким конкретно договорам подряда погашается в счет исполнения денежного обязательства по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о зачете соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ о порядке проведения зачета встречных однородных требований. Следовательно, соответствующее заявление ООО «Комплексные системы безопасности» является основанием для прекращения денежного обязательства по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Комплексные системы безопасности» заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ как односторонняя сделка не оспаривалось в судебном порядке, недействительным не признавалось.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО6, являвшийся в спорный период директором ООО «Комплексные системы безопасности» и подписывавший заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельских показаний которого следует, что ответчик ФИО1 на объектах строительства ООО «Комплексные системы безопасности» выполнял работы по пожарной безопасности, иных работников, имеющих допуски по пожарной безопасности у подрядной организации ООО «Комплексные системы безопасности» не имелось. Соответственно, у ООО «Комплексные системы безопасности» перед ФИО1 образовалась задолженность по выполненным работам. В счет уплаты долга ФИО1 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, а взаимные обязательства стороны были прекращены зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО6 как лица, который, будучи постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, непосредственно как руководитель принимал решение о зачете встречных однородных обязательств. Свидетелю разъяснены права и обязанности, в том числе о даче правдивых показаний (статья 70 ГПК РФ). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комплексные системы безопасности» (участником долевого строительства) и ФИО1 (правопреемником), в рамках которого истцом оспаривается сделка по передаче квартиры в собственности, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспаривалась и не оспаривается сторонами ни до обращения в суд с настоящим исковым заявление, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки права требования ООО «Комплексные системы безопасности», уступив ФИО1 право требования спорной квартиры как объекта долевого строительства в течение длительного времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации документов, неоплаты квартиры, а соглашении цессии в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым с этого времени участник долевого строительства ООО «Комплексные системы безопасности» в лице директора ФИО6 был вправе уступать свои права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в руководстве ООО «Комплексные системы безопасности» и вызванные в связи с этим разногласия в части совершения отдельных сделок не может служить основание для признания их недействительными.

При этом суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Комплексные системы безопасности» может служить применение принципа эстоппеля, закрепленного в действующем гражданском праве в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление ООО «Комплексные системы безопасности» о признании сделки недействительной последовало после полного исполнения соглашения о цессии.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем исковое заявление ООО «Комплексные системы безопасности» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки после фактического исполнения договора об уступке права требования подлежит отклонению по данному основанию.

Кроме того, суд признает обоснованной позицию ответчика ООО «Строительная компания «Столица» о том, что является юридически ошибочным и противоречит положениям статей 420 ГК РФ, 153 ГК РФ мнение истца о том, что сделкой является передача ООО «Строительная компания «Столица» в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадь объекта – 52,0 кв.м., этажность – 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям высшей судебной инстанции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что сделками являются договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является действием по исполнению сделки – договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельной сделкой и не может оспариваться отдельно по правилам главы 9 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комплексные системы безопасности» к ФИО1, ООО «Строительная компания «Столица» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.