РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 17 октября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием истца ФИО1, его представителя Ягодкиной О.М., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, адвоката ответчика Юрицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

...>. Жилой дом ими получен в общую долевую собственность после смерти отца 05.06.2013 года. После приобретения права в общей долевой собственности, истец выполнил работы по сохранению общего недвижимого имущества на сумму 765 000 рублей. Указанные работы проведены в связи с ветхим состоянием дома, а также в соответствии с инженерно-техническим обследованием, выполненным Кировским филиалом ГБУ «Архитектуры и градостроительства». Ответчик на предложение о проведении ремонтных работ по восстановлению дома не отреагировал, участия в их проведении не принимал. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что после смерти родителей он и ответчик вступили в наследство, и стали сособственниками дома №3 по ул. Победа г. Новопавловск. При этом, ответчик на день смерти родителей проживал в своем доме, который ему приобрели родители, а он проживал с ними. Полученный в наследство дом построен более 40 лет назад, находился в ветхом состоянии, т.к. родители в силу возраста не могли надлежаще следить за его состоянием. После вступления в наследство, с привлечением специалистов он провел обследование дома на предмет необходимости его ремонта. Ответчику он направил заказной почтой акт обследования и предложил принять участие в капитальном ремонте дома. Ответчик после получения заказного письма не ответил ему, в связи с чем, ввиду ветхого состояния дома, за свой счет он выполнил строительные работы, направленные на сохранение дома. Так, были выполнены работы по замене окон, крыши, водопровода, электропроводки, отопления. Кроме того, после вступления в наследство ответчик не содержит дом, не оплачивает его отопление, услуги электроснабжения, водоснабжения и за вывоз мусора. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 397 472 рубля 50 коп., в счет возмещения затрат, понесенных на сохранение дома и расходы на содержание дома, в сумме 49 804, 95 рублей, а также судебные расходы понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель истца Ягодкина О.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов сыну, ФИО3 и адвокату Юрицыной В.А.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не давал согласия на реконструкцию дома, с момента возникновения права общей долевой собственности в доме не проживал, поэтому не обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг. Кроме того, истец препятствовал ответчику в пользовании общим имуществом, однако ответчик не обращался с иском об устранении препятствий.

В судебном заседании адвокат Юрицына В.А. считала требования истца незаконными, а расходы по ремонту дома завышенными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Вывод суда о взыскании с ответчика части расходов по сохранению жилого дома основан на следующем. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются совладельцами недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Право общей долевой собственности подтверждается выписками из ЕГРН от 01.06.2017 года, согласно которым ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно технического паспорта, жилой дом по адресу: 

<

...> построен в 1970 году, имеет общую площадь 66,9 кв.м. 

Из заключения по результатам инженерно-технического обследования №П-039-Н0061-16072012, составленного сотрудниками Кировского филиала ГБУ Архитектуры и Градостроительства Ставропольского края следует, что по результатам осмотра, с применением технических средств установлено, что саманный дом находится в ветхом, неудовлетворительном состоянии: в некоторых местах крови имеется течь, водостоки отсутствуют, в фундаменте имеются трещины, просадки, состояние стен неудовлетворительное, стены выпучены, имеются трещины и разрушения, состояние перекрытий неудовлетворительное, имеется гниль, трещины. Кроме того, из указанного технического заключения следует, что несущие конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии, и для безопасной эксплуатации, для сохранения жизни и здоровья людей необходимо провести работы по замене стропильной системы, покрытия кровли дома, замене инженерных сетей дома, конструкции пола, оконных и дверных заполнений, ремонт внутренней и наружной отделки. 

16.09.2013 года истцом ФИО1, в адрес ответчика, наследника и сособственника дома направлено предложение о проведении строительных работ по сохранению жилого дома, укреплению и приданию прочности строениям жилого дома. Указанное письмо получено ответчиком, однако ответ не направлен. Таким образом, из указанных письменных доказательств, пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что жилой дом №3 по ул. Победы г. Новопавловск Кировского района, полученный в наследство сторонами по делу, после смерти 05.06.2013 года наследодателя, находился в ветхом состоянии, и для безопасной его эксплуатации, сохранности, необходимо было провести строительные работы, указанные в техническом заключении. С целью совместного выполнения работ по сохранению дома, истцом направлено предложения ответчику, который уклонился от их проведения, возражений относительно их объема не высказал. 

В своем исковом заявлении истец обосновал объем и стоимость работ по сохранению жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, подтвердив его актом о приемке выполненных работ, договором подряда от 03.07.2014 года, договорами с оконной компанией «Светоч», договором купли-продажи и квитанцией к нему от 18.10.1913 г., товарными чеками, накладными, договором розничной купли-продажи от 28.10.2013 г., а также письменными расчетами, составленными истцом.

Согласно отчета об определении стоимости об определении рыночной стоимости, произведенных улучшений жилого дома № 013/2017, составленного ПБОЮЛ ФИО4 стоимость работ по сохранению жилого дома составила 765 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с объемом и стоимостью работ по сохранению дома, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, с постановкой вопросов: какие строительные работы, указанные истцом, выполнены с целью сохранения жилого дома, какова их стоимость, и какие работы выполнены с целью улучшения жилищных условий. 

Из заключения строительно-технической экспертизы №53-1/17 от 19.09.2017 года следует, что стоимость работ по сохранению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составила 476 761 рубль 35 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение эксперта №53-1/17 от 19.09.2017 года, проведенной экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы более 3 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение №53-1/17 от 19.09.2017 года, проведенное в экспертном учреждении является полным и достоверным, и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу, что ответчик, как сособственник жилого дома несет обязанность по участию в расходах по сохранению жилого дома. С учетом заключения строительно-технической экспертизы №53-1/17 от 19.09.2017 года, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость работ по сохранению жилого дома составила 476 761 рубль 35 коп., соответственно, половина понесенных расходов по сохранению общего имущества составляет 238 380 рублей 67 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 238 380 рублей 67 коп., отказав во взыскании 159 091 рубля 83 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с истца расходов по содержанию жилого дома, суд принимает во внимание, что из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ответчик не проживает в указанном жилом доме, не пользуется коммунальными услугами. В ходе судебного заседания истец не доказал, что расходы на коммунальные услуги понесены с целью содержания жилого дома. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 49 804,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление отчета об определении стоимости об определении рыночной стоимости, произведенных строительных работ в жилом доме № 013/2017, составленного ПБОЮЛ ФИО4, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 года составляют 15000 рублей. Принимая во внимание, что указанный отчет использован истцом для обращения в суд, а в дальнейшем его выводы частично подтверждены заключением эксперта № 53-с/2017 от 19.09.2017 года, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере 5000 рублей. Согласно квитанции №000536 от 21.06.2017 года по оплате услуг представителя, истец оплатил 5 000 рублей адвокату Ягодкиной О.М., за составлении искового заявления. В связи с этим суд, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 рубля 81 коп. и расходы по оплате госпошлины за получение выписок ЕГРН в сумме 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 238 380 рублей 67 коп., в счет понесенных расходов по сохранению и содержанию общего имущества, отказав во взыскании 208 896 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, 81 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписки из ЕГРН в сумме 800 рублей, расходы по проведении оценки стоимости строительных работ в сумме 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья Г.В. Кошкидько