Судья: Пименова Е.О.

Гр. дело №33-3607/2026 (ап.инстанция)

№2-4889/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2025-003601-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Гришина Д.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды:

с 03.12.2016 г. по 02.12.2019 г. в размере 482 834,79 руб.;

с 02.12.2019 г. по 01.12.2022 г. в размере 426 079,37 руб.;

с 02.12.2022 г. по 21.02.2025 г. в размере 620 657,54 руб.;

с 22.02.2025 г. по день их фактической уплаты от размера задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 707,00 руб., почтовые расходы в размере 693,68 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2016 года по 02 декабря 2019 года в размере 482 834,79 руб., за период с 02 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года в размере 426 079,37 руб., за период с 02 декабря 2022 года по 21 февраля 2025 года в размере 620 657,54 руб., за период с 22 февраля 2025 года по день их уплаты, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48 707 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 693,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 декабря 2016 года передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 3 года. Ответчик должен был вернуть данную сумму до 03 декабря 2019 года и заплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ. Однако, ответчик не вернул денежные средства в срок, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, не позволяющие исполнить обязательство.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что согласно справке о движении средств по счету истца фио, открытому в кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) (номер счета 40817810635004009079), она 03 декабря 2016 года осуществила снятие денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д.12) и передала ответчику фио, что в возражениях подтвердил последний (л.д.46-47).

Договор не заключался, расписка ответчиком не писалась.

Факт получения денежных средств фио подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Ответчик фио не вернул денежные средства, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.1102 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца фио денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств непосредственно перед истцом, какие-либо правоотношения по поводу передачи спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов в порядке ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не верно установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ч.1-ч.4 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, данные требования закона, предъявляемые к оценке доказательств, судом должным образом не выполнены.

Согласно правовой позиции истца фио, изложенной в исковом заявлении (л.д.2), денежные средства переданы фио по договору займа на срок три года до 02 декабря 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, документальные доказательства в подтверждение заемных правоотношений отсутствуют, договор займа не оформлялся, долговая расписка ответчиком фио не составлялась, представленная электронная переписка по её буквальному содержанию возникновение между сторонами заемных правоотношений не подтверждает (л.д.14-16).

В материалы дела представлена выписка со счета №40817810635004009079 в ВТБ, из которой следует, что 03.12.2016 г. фио сняла со своего счета 2 000 000 руб. (л.д.12), претензия о возврате заемных денежных средств, отправленная истцом ответчику 21 февраля 2025 года (л.д.17-20).

Согласно правовой позиции ответчика фио, изложенной как в суде первой инстанции (в возражениях на исковое заявление-л.д.46-47), так и в апелляционной жалобе с учетом дополнений, 2 000 000 руб. были получены им от мужа истца – фио с целью вложения их в оборот для осуществления общей коммерческой деятельности по производству и реализации полиэфирного волокна. Указанные денежные средства не являлись займом, что подтверждается отсутствием расписок, договоров займа. Ответчик предполагал, что данные денежные средства были взяты им у супруги фио При передаче денежных средств фио должен был оценивать и осознавать коммерческие риски. Ежемесячно на счет фио по просьбе фио перечислялись проценты от прибыли в размере 20 000 руб. до момента возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что между истцом фио и ответчиком фио никакие договорные отношения не оформлялись, что стороной истца не отрицалось, ответчику переданы денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу фио было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма в размере 2 000 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ, судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: