Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1894/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-002277-29

Дело № 2-1894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой, 

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 71 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 49,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 178250,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4765 рублей.

В судебном заседании ответчик требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 71 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 49,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требований с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 178250,09 рублей, из которых задолженность по кредиту – 71 000 рублей, задолженность по процентам – 105123,58 рублей, задолженность по иным платежам – 2126,51 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут ответчиком.

Согласно ст.834 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.388 п.1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ст.388 ч.2 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В согласии заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования у ответчика указанной выше задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4 765 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредиту в размере 178250,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья