Дело № 2- 149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., 

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Цымбалова Д.А., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Федоровой Е.И.

«02» июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 29.11.2017г. ФИО1 обратился в ОП-8 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений.

29.11.2017г. примерно в 08 часов 30 минут ФИО3 и ФИО6 находясь около ДК «Судоверфь» в Красноармейском районе г. Волгограда имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений умышленно вытащили его из автомобиля Газель и нанесли несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а после перекинули его через бедро и уехали. Действиями указанных лиц, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать оплату за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец показал, что подойдя к нему, ФИО3 ударил не менее 2-х раз кулаком в лицо, а затем ФИО2 перекинул его через бедро. От ударов ФИО3 у него из носа пошла кровь, других видимых повреждений на лице не было. От того, что его перекинул через бедро ФИО2, он упал на правое колено, в результате образовалась опухоль на колене. Он обратился в этот же день в травмпункт, где ему поставили лангет на правую ногу. В лангете он проходил около 1 месяца, затем его направили в поликлинику, где он еще 1 месяц лечился, ему выписывались мази, которые он втирал в ушибленное место. Все это время он ходил с байдиком. На заявленных требованиях настаивает путем солидарного взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Цымбалов Д.А. в судебном заседании доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нанесения его доверителями телесных повреждений. Представителем ответчика представлены в дело письменные объяснения ответчиков по заявленным истцом требованиям.

Представитель 3-го лица ОП № 8 УМВД России по г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 7024, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017г. около 07 час. 40 мин. ФИО3 проходил с несовершеннолетним сыном по пешеходному переходу через проезжую часть около МОУ СОШ № 62. В это время рядом с ними не останавливаясь и не сбавив скорость проехала а/м Газель под управлением ФИО1, использующаяся как маршрутное такси. Через несколько метров маршрутное такси остановилось, ФИО3 подойдя к водителю ФИО1, сделал замечание, в результате между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, после чего ФИО3 ушел.

В этот же день, около 08 час. 30 мин. ФИО1 находился на кольце маршрутного такси № 94, около автомобиля Газель, к которой подъехала автомашина Лада Приора, из которой вышли ФИО2 и ФИО3

Подойдя к ФИО1, ФИО3 ударил его не менее 2-х раз кулаком в лицо, а затем ФИО2 перекинул ФИО1 через бедро. От ударов ФИО3 у ФИО1 из носа пошла кровь, других видимых повреждений на лице не было. От того, что ФИО2 перекинул через бедро ФИО1, последний упал на правое колено, в результате образовалась опухоль на колене.

В этот же день ФИО1 обратился в травмпункт ГУЗ КБСМП № 15 как указано из медицинской карте в 16 час. 25 мин. с жалобами на боль в правом коленном суставе и головную боль. При осмотре видимых изменений нет, правый коленный сустав отечен.

Постановлением от 13 августа 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 29.12.20017г., предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ни ФИО3, ни ФИО2 к уголовной или административной ответственности по вышеуказанному факту не привлечен.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1785 от 30 апреля 2019г., на основании изучения медицинской документации установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: ушиб мягких тканей правого коленного сустава в форме его травматической отечности. 

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), высказаться конкретно об орудии травмы, времени их возникновения по имеющимся данным невозможно, ввиду не описания морфологической характеристики.

Вышеуказанное повреждение расценивается как не причинившие вред здоровью.

Указание «сотрясение головного мозга, субхондральное повреждение наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, синовит правого коленного сустава» объективными данными не подтверждены и не могут быть положены в основу квалификации тяжести вреда здоровью.

Длительное пребывание на амбулаторном лечении ФИО1 объясняется субъективными жалобами потерпевшего и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений, что так же не может быть положено в основу квалификации тяжести вреда здоровью.

Высказаться о возможности получения повреждения при падении с высоты собственного роста, количестве по имеющимся данным не представляется возможным ( л.д. 75, 76 ).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебно – медицинской экспертизы, которая содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он работал участковым инспектором полиции и ему поступил материал по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений. ФИО1 пояснил ему, что трое причинили ему телесные повреждения, из них двое были установлены как ФИО2 и ФИО3, которые были им вызваны в опорный пункт полиции для дачи объяснений. ФИО2 пояснил ему, а он записал в объяснении, что ФИО2 находился с ФИО3, но никому телесных повреждений не причинял. ФИО3 в ходе объяснения ему пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1 около МОУ СОШ № 62, после чего он увидел ФИО1 на стоянке маршрутного такси № 94, подойдя к ФИО1 несколько раз его ударил, но сколько раз ударил не помнит, что сказал ФИО3, то он записал в его объяснении. ФИО1 говорил ему, что его били трое по различным частям тела, несколько раз ударили ногами, а затем перекинули через бедро. В результате он принял решение по окончании проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава, предусмотренного положениями ст. 116 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а так же учитывая требования ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 29 ноября 2017г. ФИО3 подойдя к ФИО1, ударил его не менее 2-х раз кулаком в лицо, а затем ФИО2 перекинул ФИО1 через бедро. От ударов ФИО3 у ФИО1 из носа пошла кровь, других видимых повреждений на лице не было. От того, что ФИО2 перекинул через бедро ФИО1, последний упал на правое колено, в результате образовалась опухоль на колене. При этом, наличие у истца телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава в форме его травматической отечности, квалифицируемого как не причинившее вред здоровью, подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы № 1785 от 30 апреля 2019г. 

В то же время, факт того, что ФИО3 и ФИО2 действовали совместно, в том числе по предварительному сговору, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с приведенными положениями закона, суд учел все обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, требования разумности и справедливости, фактический характер перенесенных истцом страданий.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. с каждого, поскольку данный размер денежной компенсации соответствует объему наступивших для истца негативных последствий, вытекающим из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что причиненные истцу телесные повреждения не нанесли здоровью истца существенного вреда, не повлекли тяжких последствий. Безусловных доказательств, что страдания ФИО1 были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме в 100 000 рублей, как истцом заявляется, суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что между временем причинения истцу телесных повреждений и обращением в медицинское учреждение прошло значительное время, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 обратился в медицинское учреждение в день причинения ему телесных повреждений – 29 ноября 2017г. в 16 час. 25 мин.

Не привлечение ответчиков ни к уголовной, ни к административной ответственности за вышеуказанные действия, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018г. о том, что ФИО3 вытащил водителя ФИО1 из автомобиля и нанес ФИО1 два удара рукой в область лица, после чего между ними произошла потасовка, которую разнял ФИО2, по мнению суда, не является основанием для освобождении ФИО2 от гражданской ответственности возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку исходя из бремени доказывания, на ФИО2 возлагалась обязанность представить доказательства обратного, что было им не доказано в ходе судебного разбирательства дела. 

Отсутствие фиксации в медицинской карте ФИО1 повреждений на его лице не свидетельствует о том, что ФИО1 не были нанесены удары. В то же время, поскольку истцом заявляется, что ФИО3 нанес не менее 2-х ударов в лицо истца, то причинение физической боли является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 150 руб. с каждого, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в превышающем указанную сумме размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 150 руб. 

Взыскать с ФИО5 ФИО27 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 150 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 08 июля 2019г.

Председательствующий А.П. Ковалев