Дело № 1-335/2017 (11701320025080441) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 30 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Куликовой Н.Е.

защитника Усольцевой М.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 07 классов, сожительствующего, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

07.04.2010 Беловским городским судом Кемеровской области с изменениями, внесенными постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 00.00 часов 08 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества находящегося в доме, достоверно зная о том, что в доме никого нет, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил телевизор «SAMSUNG», стоимостью 10 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО1, около 04.00 часов 08 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в доме никого нет, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил ноутбук «DELL» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 30 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Усольцева М.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 160), просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, подсудимого наказать на усмотрение суда (л.д. 184).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: состояние здоровья его и его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, осуществление ухода за отцом, частичное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд признает, явкой с повинной (л.д. 23).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление. В действиях ФИО1, с учетом осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 07.04.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 марта 2017 года по 29 мая 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: копию сертификата на телевизор «Samsung», копию товарного чека от 30.03.2013, копию технического паспорта на ноутбук «Dell», материалы ОРД, хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья(подпись) А.А. Баженов