Дело № 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе :

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» об обращении взыскания на земельный участок

у с т а н о в и л

судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 5061 кв.м., кадастровый № категория земель – земли населенных пунктов. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Кузоватовскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис». В состав данного сводного исполнительного производства входят 19 исполнительных производств на общую сумму 3 445033 руб. 73 коп., из них задолженность по налоговым платежам составила 87177 руб. 66 коп.. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Между тем, установлено, что у должника в собственности имеется одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №,. и земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, а также мельничный комплекс АВМ-3М 2006 (агрегатная вальцевая мельница АВМ-3М).

Просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок для исполнения вышеуказанных исполнительных документов в отношении должника ООО «Интерсервис».

В судебном заседание судебный пристав исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что 21 марта 2019 года ею были вынесены два постановления об окончании исполнительных производств в отношении ответчика в пользу взыскателей ПАО «Ульяновскэнерго», ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» на сумму 23640 рублей 81 копейки и 16100 рублей соответсвенно. Основная сумма задолженности в пользу ПАО Сбербанк ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «Интерсервис» адвокат Мясников В.И., (доверенность и ордер в материалах дела) иск не признал, и указал, что в соответствии с решением Новоспасского районного суда от 21 ноября 2014 года действительно в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Интерсервис» и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 3305735 руб. 80 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на оспариваемый земельный участок. Определен способ реализации - путем проведения публичных торгов. Таким образом состоявшимся решением суда уже обращено взыскание на спорный земельный участок. Взыскатель, ПАО Сбербанк уже обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в обеспечение кредитных обязательств и в соответствии с определением Новоспасского районного суда от 27.05.2016 года в удовлетворении заявления ему было отказано. По его мнению фактически истец обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2014 года, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. ООО «Интерсервис» в настоящее время принял меры к исполнению исполнительных документов и фактически погасил задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», а также погасил задолженность по налогам. 26.06.2018 года взыскатель ПАО Сбербанк фактически отказался от установленных требований по суду. В связи с чем просил в иске судебному приставу исполнителю отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 также с иском не согласился и поддержал возражения представителя ответчика.

Третьи лица, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 (доверенность в деле) в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок не возражает.

Третьи лица, представители межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области, ПАО «Ульяновскэнерго», ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями вернувшимися в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интерсервис».

В состав данного сводного исполнительного производства входят 19 исполнительных производств на общую сумму 3445033 руб. 73 коп, из них задолженность по налоговым платежам составила 87177 руб. 66 коп., задолженность в пользу юридических лиц 3357856 руб. 07 коп., возбужденные на основании исполнительных документов, в том числе и предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ООО «Интерсервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в сумме 3305735 руб. 80 коп., а также обращение взыскание на заложенное имущество:

- по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на - одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 2 011 900 руб. и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов с установлением начальной продажной цены – 557 000 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на мельничный комплекс АВМ-3м 2006 (агрегатная вальцевая мельница АВм-3м), с установлением начальной продажной цены 3 079 800 руб.

Определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на предметы залога, однако имущество с публичных торгов реализовано не было.

От взыскателя ПАО «Сбербанк» 26.06.2018 года в ОСП по Кузоватовскому району поступило ходатайство о наложении ареста на указанное имущество не как на предмет залога, а как на имущество, которое подлежит взысканию на общих основаниях, с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста указанного имущества, назначен оценщик, определена рыночная стоимость объектов недвижимости. До настоящего времени должник мер к полному исполнению исполнительных документов не принимает.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Интерсервис» установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок общей площадью 5061 кв.м., кадастровый № категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (для строительства мельничного комплекса АВМ-3М по переработке зерновых культур и двух мини животноводческих комплексов по разведению скота), принадлежащий ООО «Интерсервис».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Принадлежащий ООО «Интерсервис» земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

При этом, обращение взыскания на земельный участок, на котором находится здание мельницы принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает.

Обращение взыскание на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и здания мельницы и мельничного комплекса АВМ-ЗМ 2006. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимся на нем зданием мельницы, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что в соответствии с решением Новоспасского районного суда от 21 ноября 2014 года уже обращено взыскание на спорный земельный участок, и потому повторное обращение взыскания на него не допустимо, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае в суд с заявлением обращается не взыскатель, а судебный пристав исполнитель в рамках разрешения вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. 

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2014 года путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом исполнителем не заявлено и 26.06.2018 года взыскатель ПАО Сбербанк не отказался от установленных требований по суду, как указал представитель ответчика, а отказался от предложения судебного пристава исполнителя оставить нереализованное имущество на торгах за собой, указав, что указанное имущество подлежит реализации не как предмет залога, на который обращено взыскание решением суда, а как имущество должника, оцениваемое и реализуемое на общих основаниях. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при обращении в суд с иском судебный пристав исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Интерсервис» в доход бюджета МО «Кузоватовский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд 

р е ш и л :

иск судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок площадью 5061 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 6000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева