Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дела №2-432/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка и признании согласованным местоположения границ земельных участков, по иску ООО «Елецкий Агрокомплекс» к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района, ФИО2 и другим о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, исключении из ЕГРН записей о зарегистрированных правах, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (3), расположенного на территории бывшего СХПК «Маяк» сельское поселение Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района, а также о признании согласованным местоположения границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 55300 кв.м. каждый, расположенных в том же месте. В обоснование иска сослался на то, что ответчиком сформирован земельный участок, в границах которого оказались выделенные ему (ФИО4) в 1999 году в счет земельных долей земельные участки. Кадастровый инженер ФИО26, выполнявшая кадастровые работы по заданию ФИО2, не выезжала на место, не истребовала в Елецком отделе Управления «Росреестра» по Липецкой области картографические материалы, не устанавливала смежных землепользователей и не согласовывала с ними местоположение границы образуемого земельного участка. ФИО1 выступил заказчиком кадастровых работ в отношении принадлежащих ему земельных участков и просит суд признать согласованным местоположение их границ в соответствии с межевыми планами, изготовленными 29.05.2018 г. кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО5

Соответчиком по делу по инициативе суда привлечен сособственник земельного участка с КН № ФИО3

ООО «Елецкий Агрокомплекс» обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного 20.12.2017 г. между ИП главой КФХ ФИО2 и администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет, а также тринадцатью физическими лицами; о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей из земельного участка с КН №, заключенного 26.12.2017 г. между ИП главой КФХ ФИО2 и администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с КН №, заключенного 28.12.2017 г. между ИП главой КФХ ФИО2 и сособственниками указанного выше участка; о признании недействительным результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости «записи об описании границ земельного участка с КН №»; об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права ФИО3 и ФИО2 на указанный выше земельный участок. В обоснование иска сослалось на то, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация сельского поселения Волчанский сельсовет в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли не предложила их к продаже сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, информацию о возможности приобретения земельных долей не опубликовала. Впоследствии самостоятельный земельный участок в счет принадлежащих ей долей не выделила, а, объединившись с физическими лицами, сформировала и выделила земельный участок с КН №, на который 20.12.2017 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности. В тот же день участники общей долевой собственности передали участок в аренду ИП главе КФХ ФИО2 сроком на 11 месяцев. Затем 26.12.2017 г. администрация сельского поселения принадлежащие ей доли продала ФИО2, а через два дня свои доли ему продали другие собственники земельного участка :2085. Таким образом, с целью недопущения конкуренции, администрация сельского поселения Волчанский сельсовет и другие участники совершили ряд притворных сделок, прикрывая сделку купли-продажи земли ФИО2 

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прежние собственники земельного участка с КН №, участвовавшие в совершении сделок: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Елецкий Агрокомплекс» уточнил иск, просил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от 23.08.2018 г. оба дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился. Представитель истца ФИО18 иск ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что границы земельных участков его доверителя документально не оформлялись, вместе с тем, местоположение участков на поле №7 Центрального отделения СХПК «Маяк» определено общим собранием собственников земельных долей СХПК «Маяк» от 27.12.1997 г., подтверждено распоряжением председателя правления СХПК «Маяк» от 6.04.1998 г., их выдел произведен постановлением главы администрации Елецкого района от 21.04.1999 г. Кроме того, фактические границы двух земельных участков ФИО1 существуют на местности более 15 лет. Сведения об их местонахождении имелись в Елецком отделе Управления «Росреестра» по Липецкой области. Поскольку ФИО1 не участник общей долевой собственности, то смежная граница земельного участка с КН № должна была быть согласована с ним в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности». Сведения о ранее учтенных земельных участках имеются в составе кадастрового плана территории, который в должной мере не изучен кадастровым инженером. Также он применил недопустимый метод определения координат характерных точек границы земельного участка ответчиков. Процедуру согласования границ своих земельных участков истец ФИО1 не осуществлял, поскольку при выполнении полевых работ установлено, что они полностью включены в границы земельного участка №.

Представители истца ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО19 и ФИО20 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом ФИО19 дополнительно пояснил, что, заключением с ФИО2 договора аренды земельного участка, созданы условия для дальнейшей продажи ему земли, как хозяйству, использующему этот земельный участок. ООО «Елецкий Агрокомплекс» использует те же земли с 2013 г., и при наличии объявления администрации сельского поселения о продаже долей либо земельного участка, подало бы заявку на участие в аукционе. В случае удовлетворения иска агрокомплекса земельные доли вернутся к администрации сельского поселения, которая либо продаст эти доли, либо сформирует отдельный земельный участок, в приобретении которого агрокомплекс примет участие. 

Представители ответчиков ФИО21 (представляла интересы ФИО2, ФИО3) и ФИО22 (представляла интересы ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения Волчанский сельсовет) исковые требования ФИО1 и ООО «Елецкий Агрокомплекс» не признали. В письменном отзыве на иск ФИО1 ФИО22 указала, что процедура формирования земельного участка с КН № была соблюдена; земельные участки истца описания границ никогда не имели; постановление главы администрации района о выделе земельных участков не реализовано; права на спорное местоположение участков у ФИО1 не возникло. Дополнительно ФИО22 пояснила, что истец сам нарушил процедуру согласования границ земельных участков, потенциальных землепользователей об установлении границ не извещал. С весны 2018 г. земельный участок № используется его собственником, поэтому какой-либо межи ФИО1 на местности нет.

В письменных возражениях на иск Елецкого агрокомплекса ФИО22 сослалась на то, что никаких договорных отношений относительно пользования обществом земельным участком №исходным) либо № на момент совершения оспариваемых им сделок не существовало. Напротив, ФИО2 использовал часть земельного участка :№ с 2016 г. на основании письменного соглашения. Преимущественного права на покупку земельных долей у Елецкого агрокомплекса нет. Кроме того, администрация сельского поселения публиковала в СМИ извещение о продаже принадлежащих ей долей. Истец нарушил трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления главы от 26.12.2017 г. 

Интересы Агрокомплекса договором аренды земельного участка :2085 не нарушены, основания признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017 г. истцом не указаны. Не являясь стороной сделок, Агрокомплекс не имеет права их оспаривать.

Ответчик ФИО3, он же представитель администрации сельского поселения Волчанский сельсовет исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что действительно, ФИО1 использовал земельные участки в поле №7. Тем гражданам, которые «попали» в границы земельного участка :2085, ФИО2 «отмежевал» участки в другом месте. ФИО1 на такой вариант не согласился. Относительно требований Елецкого агрокомплекса ФИО3 пояснил, что указанное хозяйство с 2015 г. договоров аренды не заключало, кадастровые работы не проводило, однако, фактически использовало землю. Администрация сельского поселения зарегистрировала право на земельные доли в земельном участке :367, однако, самостоятельно использовать землю не могла. Поскольку денежных средств на выдел в счет долей земельного участка у администрации также не было, образованием земельного участка (в общую долевую собственность с физическими лицами) занимался ФИО2 Договор аренды земельного участка :2085 заключили с ним, поскольку закончился срок соглашения 2016 г., и арендатор вносил арендную плату. По той же причине – отсутствие в бюджете денежных средств администрация продала ФИО2 принадлежащие ей доли в земельном участке. Предварительно публиковала извещение о продаже.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17 и третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились. О начале рассмотрения дела 23.08.2018 г. были уведомлены заказными судебными повестками, направленными по месту их регистрации.

В письменных отзывах на иск ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО6, ФИО7 и ФИО11 указали, что с 2014 по 2017 г.г. их земельные паи арендовал Елецкий агрокомплекс, они получали арендную плату. В 2017 г. агрокомплекс отказал в выплате. Юристы Агрокомплекса ФИО22 и ФИО21 предложили им выкупить паи, что они и сделали, получив по 100 000 руб. (ФИО7 – по 240 000 руб. за 2 доли). Кому продавали паи, ответчики не уточняли.

Ответчик ФИО14 в отзыве на иск указал, что в 2014 г. продал свой земельный пай Агрокомплексу, выдав доверенность, получил 80 000 руб., а в 2017 г. кто-то из Маяка предложил ему получить еще 40 000 руб. Для этого Звонков ездил к нотариусу. 

Ответчик ФИО17 в отзыве на иск указал, что в 2017 г. продал свой пай за 100 000 руб., кому, не знает.

Впоследствии вышеперечисленные ответчики представили письменные заявления с уточнением, что земельные доли продали КФХ Насирян, к которому претензий не имеют 

Также ответчики ФИО9, ФИО10, представитель ФИО14, ФИО7, ФИО15 и ФИО13 ФИО24, ФИО8, ФИО11 ФИО16 и ФИО17 в возражениях на иск указали, что ФИО2 полностью выплатил им арендную плату, поэтому договор аренды признакам притворности не отвечает. По своему личному волеизъявлению они впоследствии продали земельные доли ФИО2 по согласованной стоимости. Истец стороной данных сделок не является, поэтому не имеет права на их оспаривание. Фактически истец не согласен с фактом продажи земельных долей Волчанской сельской администрацией, однако, к этому договору физические лица отношения не имеют. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований ни для удовлетворения иска ФИО25, ни для удовлетворения требований ООО «Елецкий Агрокомплекс». При этом исходит из следующего.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст.68,70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования. 

Согласно ст.22 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Елецкого района от 21.04.1999 г. №142 ФИО1 и другим гражданам предоставлены земельные участки в районе 

<

адрес> площадью по 5,53 га «с изъятием земель из коллективно-долевой собственности СХПК «Маяк» в собственность по свидетельствам за счет земельной доли для расширения личного подсобного хозяйства без права возведения построек». Постановлено передать земли в ведение Волчанской сельской администрации. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено провести землеустроительные работы и выдать планы границ земельных участков. 

Право собственника земельной доли без согласия других участников долевой собственности выделить земельный участок в натуре для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства было предусмотрено п.4 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337«О реализации конституционных прав граждан на землю». 

Согласно п.10 того же Указа местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. Однако согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» не позднее чем через месяц со дня подачи заявления о выделении земли должно состояться собрание собственников земельных долей или их представителей, которое принимает решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет выделяемых земельных долей. 

По смыслу действовавшей на тот момент Инструкции по межеванию земель(утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), если документы, удостоверяющие права на земельный участок, выданы без установления и закрепления границ на местности, то они подлежат установлению в ходе межевания, т.е. комплекса работ по определению местоположения земельного участка и его площади.

Федеральным законом от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» было предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства в случае предоставления земельных участков (ст.ст.3,15,17).

Впоследствии, 17.02.2003 г. Росземкадастром утверждены Методические рекомендациипо проведению межевания объектов землеустройства.

Из объяснений представителя ФИО1, а также имеющихся у него документов, следует, что решением общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Маяк» для выдела земельных паев предназначалось поле №7 Центрального отделения площадью 23 га.

Протокола общего собрания не сохранилось, однако, упоминание о нем имеется в распоряжении председателя правления СХПК «Маяк» №37 от 6.04.1998 г. «о выделении земельных паев» ФИО1 и другим.

Местоположение поля №7 указано начальником муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области на выкопировке из проекта внутрихозяйственной системы земледелия и землеустройства совхоза «Маяк», изготовленного Липецким филиалом института «ЦЧОгипрозем» 2.04.1986 г. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области 30.10.2009 г.

По утверждению истца на протяжении 18 лет он использовал выделенные ему на указанном поле два земельных участка, границы которых не устанавливались.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Елецкого муниципального района ФИО42 следует, что во исполнение постановления главы администрации Елецкого района 1999 г. комитет по земельным ресурсам и землеустройству не изготавливал для ФИО1 плана границ земельных участков. В пределах поля №7 собственники по согласованию между собой определяли местоположение выделенных им земельных участков. 

Глава администрации сельского поселения Волчанский сельсовет ФИО3 пояснил, что передача земель в ведение сельской администрации означала проведение гражданином межевания, оформления земельного участка и представления в администрацию документа для внесения соответствующей записи в похозяйственную книгу и последующего налогообложения. 

По похозяйственным книгам 

<

адрес>, за истцом ФИО1 значилась только земельная доля площадью 5,53 га. Вместе с тем, ФИО3 известно, что ФИО1 использовал земельные участки в поле №7.

Данный факт не оспаривался и представителем ответчика ФИО2 ФИО22

Как пояснил суду представитель истца, осенью 2017 г. ответчик предъявил свои права, в том числе, на используемую ФИО1 землю, а весной 2018 г. не разрешил ее пахать.

На местности запользованные участки оконтуриваются лесом, грунтовой дорогой вдоль леса, лесопосадками и межой. 

15.07.2014 г. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с КН №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.1994 г., а 8.12.2015 г. – зарегистрировано право собственности на участок с КН №, дата присвоения кадастрового номера 14.04.2005 г. Сведения об указанных объектах недвижимости имеют статус «ранее учтенные», их границы не установлены. По сообщению и.о. начальника муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области от 14.08.2018 г., основанием для постановки вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет явился перечень вновь выявленных земельных участков от 14.04.2005 г.

Из пояснений стороны истца следует, что только в связи со спором о правах на эти участки ФИО1 выступил заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения их границ и площади. 

Согласно межевым планам, изготовленным 29.05.2018 г. кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО5, и его заключению, местоположение земельных участков № и № определено в соответствии с имеющимися у заказчика документами, «однако, имеется пересечение границ с земельным участком с КН № (3)». Площадь наложения по каждому участку составляет 53 467 кв.м., т.е. они полностью вошли в границу участка № 

Земельный участок с КН № образован путем выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, находящегося в общей долевой собственности и не имеющего учтенной границы.

Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности регламентируется ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Инициаторами выдела земельного участка в счет земельных долей выступили, в том числе, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3., ФИО17 и администрация сельского поселения Волчанский сельсовет. 

Представительство своих интересов указанные ответчики доверили третьему лицу ФИО24, на имя которого выдали нотариальные доверенности.

Проект межевания земельных участков изготовлен 16.11.2017 г. кадастровым инженером ФИО26

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера в счет 28 1/3 земельных долей выделен многоконтурный земельный участок, состоящий из 8 контуров, общей площадью 1 668 833 кв.м.

Анализ проектного плана, имеющегося в составе межевого плана, позволяет суду сделать вывод, что земельные участки, на которые претендует истец ФИО1, находятся в границах контура №2 площадью 271 900 кв.м. (л.д.84,86 том 3). 

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано 7.10.2017 г. в Липецкой газете и 10.10.2017 г. –в районной газете «В краю родном».

Поскольку в установленный п.12 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 30-дневный срок со дня данных публикаций от участников долевой собственности на :367 земельный участок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. 

Кадастровым инженером ФИО26 12.12.2017 г. составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

14.12.2017 г. представителем собственников ФИО24 подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации прав.

19.12.2017 г. земельный участок с КН № внесен в Единый государственный реестр недвижимости.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, при подготовке проекта межевого плана ею учитывался представленный по запросу Управлением Росреестра по Липецкой области Проект организации территории с разграничением правовых форм распоряжения землей в СХПК «Маяк». Проект также разработан ЦЧО НИИ Гипрозем в 1997 г. На данном документе имеются штампы входящих номеров Управления Росреестра по Липецкой области от 2013 и 2017 г.

Желтым цветом отмечены земли сельскохозяйственного назначения, указаны землепользователи. Поле №7, которое общее собрание определило для выдела, находится на листе 6 Проекта. Ничто не свидетельствовало о наличии на нем сформированных земельных участков. На кадастровом плане территории по одному кадастровому номеру земельного участка нельзя определить место его расположения. Координаты характерных точек границы земельного участка :2085 определялись аналитическим методом, при котором средняя квадратическая погрешность составляет 2,5 м. 

На выкопировке из «Территориального землеустройства с установлением границ земельных участков общедолевой собственности граждан на территории ПХ «Маяк»», изготовленного ЗАО «Липецкгипрозем» 26.03.2007 г. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области отдел 07 30.10.2009 г., поле, на котором истец ФИО1 указывает свои земельные участки, входит в земли общей долевой собственности.

Как указано выше, в соответствии с действовавшим на момент выдела истцу ФИО1 земельных участков, и позднее, законодательством, их границы установлены не были, в связи с чем невозможно проверить соответствие его конфигурации и линейных размеров тем, что определены в ходе межевания 2018 г. Никаких объективных доказательств, подтверждающих неизменность фактических границ землепользования, ФИО1 суду не представил. Более того, сама процедура межевания, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности". 

Возникший спор связан с уточнением границ принадлежащих истцу земельных участков. Однако, он сам не согласовал границы со смежными землепользователями.

Исходя из показаний кадастрового инженера ФИО5 и изготовленных им межевых планов, такие лица даже не устанавливались.

Между тем, иного, чем указанный в части 3 ст.39 вышеназванного Закона, порядка согласования местоположения границ при проведении кадастровых работ не существует.

Поскольку материалы дела не подтверждают отсутствие нарушений прав смежных землепользователей в случае установления границ земельных участков по варианту, предложенному истцом, суд не вправе считать согласованным местоположение границ земельных участков № и №.

Такого самостоятельного способа защиты права, как исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, при наличии спора о правах на землю, законом не предусмотрено (ст.12 ГК РФ). В случае исключения из ЕГРН сведений о границе земельного участка №, никакого восстановления нарушенного права не произойдет.

При разрешении исковых требований ООО «Елецкий Агрокомплекс» следует учитывать, что условиями предоставления судебной защиты обратившемуся лицу являются, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения и установления факта нарушения права заявителя именно ответчиками.

Действительно, в соответствии с п.4 ч.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов такого оборота является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.12 того же Закона в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела следует, что решениями Елецкого районного суда, принятыми в период с 3 апреля по 22 мая 2017 г., признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

В случае возникновения у администрации сельского поселения Волчанский сельсовет намерения продать указанные доли, она должна была действовать в порядке, предусмотренном абзацами 1 и 2 ч.4 ст.12 ФЗ №101, т.е. не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельные доли опубликовать информацию о возможности приобретения земельных долей по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру земельной доли.

Однако, это право органа местного самоуправления, и поскольку администрацией сельского поселения земельные доли не продавались, то у нее возникла обязанность в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности выделить земельный участок в счет принадлежащих сельскому поселению земельных долей, и распорядиться им в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст.10 ФЗ №101: «земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования».

В данном случае администрация сельского поселения Волчанский сельсовет, зарегистрировав 2.10.2017 г. право общей долевой собственности на земельный участок :367, не выделила самостоятельный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, а объединившись с физическими лицами - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО17, уполномочила представителя на проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В счет 28 1/3 земельных долей сформирован земельный участок :2085, поставленный на кадастровый учет, как уже упоминалось, 19.12.2017 г.

Действия администрации сельского поселения Волчанский сельсовет по выделу земельного участка буквальным требованиям закона не соответствуют, вместе с тем, прав ООО «Елецкий Агрокомплекс» не нарушают.

Данное хозяйство также является сособственником земельного участка с КН №. Его право собственности зарегистрировано 3.07.2018 г.

Поскольку из объяснений сторон следует, что с 2013 г. общество использовало земли в пределах указанного земельного участка, то его также касалась публикация о согласовании проекта межевания земельных участков, данная кадастровым инженером ФИО38 в средствах массовой информации. Как утверждала последняя в судебном заседании, с проектом межевания знакомилась представитель ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО22 (в настоящее время представляющая интересы стороны ответчиков), возражения не поданы, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

20.12.2017 г. этот земельный участок передан собственниками в аренду ИП главе КФХ ФИО2 сроком на 11 месяцев.

26.12.2017 г. администрация сельского поселения Волчанский сельсовет продала ФИО2 земельную долю площадью 942499 кв.м. за 770 214,09 руб., предварительно опубликовав в газетах 23.12.2017 г. извещение о продаже. Из пояснений представителя истца ФИО19 следует, что интереса в приобретении долей в земельном участке № у агрокомплекса не было.

28.12.2018 г. сделку купли-продажи совершили собственники земельной доли площадью 137433 кв.м. ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 

В настоящее время правообладателями земельного участка :№ являются ответчики ФИО3 (доля в праве 589000/1668833) и ФИО2 (1609933/1668833), из чего можно сделать вывод о наличии еще одной сделки купли-продажи, которую истец не оспаривает (между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17).

Основанием для признания договоров аренды и купли-продажи недействительными истец указывает их притворность. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, «в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила».

Истец полагает, что в действительности, администрация сельского поселения Волчанский сельсовет и КФХ ФИО2 желали совершить сделку купли-продажи земельного участка. 

Однако, именно этой цели ответчики добились в результате совершения сделок. 

Умышленной формы вины у обеих сторон оспариваемых сделок истцом не доказано. 

Как пояснил суду глава администрации сельского поселения ФИО3, договор аренды от 20.12.2017 г. был заключен, так как закончился срок соглашения от 1.09.2016 г., а арендатор ФИО2 вносил арендную плату. Это обстоятельство подтверждается письменным соглашением и платежным поручением от 3.08.2017 г. 

В чем заключается недобросовестность ответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и других, вступивших в отношения с 54ФИО2, истец не указал.

Между тем из возражений на иск ответчиков - физических лиц следует, что именно Елецкий агрокомплекс в 2017 г. не захотел иметь с ними договорных отношений, в силу чего принадлежащими им земельным долями собственники распорядились по своему усмотрению. 

Довод истца, что все действия совершены ответчиками с целью недопущения Елецкого агрокомплекса как конкурента крестьянского (фермерского) хозяйства к торгам, сам по себе не влечет признания сделок ничтожными.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не являясь стороной ни одной из оспариваемых сделок, ООО «Елецкий Агрокомплекс» полагает, что если каждая из сторон договоров возвратит другой все полученное, то невостребованные земельные доли возвратятся в муниципальную собственность, и у общества появится возможность обратиться с заявлением об их приобретении на условиях, указанных в п.4 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, на аукционе. 

Однако, такого правового результата не возникнет даже в случае удовлетворения иска, поскольку земельный участок :2085 останется в общей долевой собственности ответчиков.

Претендовать на отчуждаемый муниципальным органом земельный участок сельскохозяйственного назначения могут субъекты, которые не только фактически, но и юридически с ним связаны.

В подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером №, из которого выделен спорный земельный участок :2085 ООО «Елецкий Агрокомплекс» ссылается на договоры аренды от 1.05.2013 г., от 29.10.2013 г. и 30.09.2014 г. (действие которого пролонгировано на неопределенный срок). Однако, помимо того, что из этих договоров невозможно однозначно определить их предмет (участок :367 границ не имеет, для сдачи в аренду какой-либо участок площадью 83,7 га, или иной, из него не выделялся, плана описания границ нет), суду не представлено доказательств тому, что администрация сельского поселения Волчанский сельсовет в 2013-2017 г. (до октября) обладала правомочиями собственника земельного участка :367, в том числе, по передаче его в аренду, минуя процедуры, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.ст.12,14). 

Действительно, подобное соглашение существовало и между ответчиками администрацией сельского поселения и КФХ ФИО2 Однако, в защиту нарушенных публичных интересов в суд вправе обратиться прокурор, но не любое лицо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10-12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, и признании согласованным местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Отказать ООО «Елецкий Агрокомплекс» в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от 26.12.2017 г. и от 28.12.2017 г., договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.12.2017 г., признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записей о зарегистрированных правах ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 г.

Судья: