1-370/2024

УИД 63RS0029-01-2024-000586-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23.07.2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО31

защитника - адвоката Багаутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1. 17.12.2023, с 16:00 часов по 19:00 часов, более точно дата и время не установлены, ФИО31 находился в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом у ФИО1, по причине отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение кражи ценного имущества, находившегося в данной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17.12.2023, с 16:00 часов по 19:00 часов, более точно дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, обнаружил и, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеназванной квартиры не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая что установленные конституционные права и свободы проживающих в помещении лиц, закрепленные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, открыл дверь, вошел в указанную квартиру по адресу: 

<

...>, т.е. незаконно проник в жилище, далее 

<

данные изъяты> похитил из указанной квартиры рюкзак стоимостью 3500 рублей, бумажник черного цвета, стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 8750 рублей, банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» не представляющую материальной ценности, тканевый черно-белый шарф стоимостью 350 рублей, обложку для паспорта стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, супинатор для колена стоимостью 2200 рублей. 

С вышеуказанными похищенными вещами ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, при этом своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 18 400 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

2. 17.12.2023, с 16:00 часов по 19:00 часов, более точно дата и время не установлены, ФИО1, находился в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, из квартиры по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» № 2200 2460 7870 2456, привязанную к соответствующему банковскому счету № 4081 7810 2101 9601 1340, на имя ФИО2, имеющую чип, позволяющий осуществлять платежи за покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, которая открыта в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

...> «б» на имя ФИО2

Далее, ФИО1, завладев вышеуказанной банковской картой на имя ФИО2, предположил, что на соответствующем банковском счете карты ФИО2, в ПАО «ВТБ» могут находиться денежные средства, при этом ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, он с использованием банковской карты ФИО2 решил совершить покупки различных товаров, осуществляя, таким образом, оплату с банковского счета последнего, которые затем использовать по своему усмотрению.

Далее, 17.12.2023, с 16:00 часов по 23:59 часов, более точно время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, осуществляя бесконтактную оплату с использованием обнаруженной банковской карты № 2200 2460 7870 2456, банковского счета № 40817 4081 7810 2101 9601 1340 в банке ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, путем прикладывания данной банковской карты к терминалам бесконтактной оплаты, осуществил покупки в расположенных по соседству друг с другом кафе и магазинах, а именно в кафе «у Михалыча» расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел рюмку водки за 50 рублей, расплатился за сломанный стол двумя покупками с помощью терминала бесконтактной оплаты по 500 рублей в кафе «у Михалыча» расположенном по адресу: 

<

...>, стр 1, на общую сумму 1050 рублей, далее, ФИО1 направился в магазин «Шаурма» расположенном в непосредственной близости к кафе «у Михалыча» которое расположено по адресу: 

<

...>, где путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, осуществил покупку шаурмы на сумму 110 рублей, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил с вышеназванного банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 1160 рублей. 

ФИО1, своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № 40817 4081 7810 2101 9601 в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 1160 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3. В период времени с 11:00 час. по 23:00 час., 26.12.2023, более точно дата и время не установлены, ФИО1 находился в подъезде № 1 дома № 29 по улице Дзержинского в г. Тольятти Самарской области, где в указанном подъезде увидел велосипед марки «Stern Motion 29», после чего у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи ценного имущества, находившегося в указанном подъезде. 

ФИО1 в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из вышеуказанного подъезда, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащий потерпевшему ФИО3, велосипед марки «Stern Motion 29» стоимостью 30 000 рублей.

С указанным похищенным велосипедом марки «Stern Motion 29» ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, при этом своими умышленными преступными действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

4. Так, 06.01.2024 в период времени с 02:00 часов по 19:00, ФИО1 находился в 

<

...> где совместно с потерпевшим ФИО4 распивал спиртные напитки. 

Далее, в указанном времени и месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно в 17:00 часов 06.01.2024, более точно дата и время не установлены воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Iphone SE» стоимостью 10 000 рублей и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4 

После чего, ФИО1, покинул вышеуказанное место и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5. Так, в примерно в 21:13 часов 27.12.2023, более точно дата и время не установлены ФИО1, находился на участке местности в непосредственной близости к подъезду № 2 дома № 31 по улице Дзержинского в городе Тольятти Самарской области в состоянии алкогольного опьянения, где увидел велосипед марки «СМКТ 27, 5» VIN 

<

***> QR 0048931, принадлежащий ООО «Умный ритейл» ИНН 

<

***>. 

Далее, в указанное время и месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «СМКТ 27, 5» VIN 

<

***> QR 0048931, принадлежащий ООО «Умный ритейл» ИНН 

<

***>. 

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно в 21:13 часов 27.12.2023, более точно дата и время не установлены, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил велосипед марки «СМКТ 27, 5» VIN 

<

***> QR 0048931, принадлежащий ООО «Умный ритеил» ИНН 

<

***>.

После чего, ФИО1, покинул вышеуказанное место и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Умный ритейл» ИНН 

<

***> материальный ущерб на сумму 17 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в силу положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2023 в период с 08:00 часов до 18:00 часов находился на работе. После работы пошел в питейное заведение «У Михалыча», расположенное в 12-м квартале 

<

...> точный адрес не знает, где выпивал водку, расплачивался своими денежными средствами, наличными. Там он находился примерно в период времени с 18:30 часов до 21:00 часа, выпил примерно 200 грамм, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23:00 пришел к себе домой, но брат его не пустил, так как он был пьяный и он переночевал в своем подъезде на 9-м этаже.

17.12.2023 примерно в 09:00 проснулся и вышел из подъезда, после чего пошел в то же питейное заведение «У Михалыча». Он хотел выпить спиртного, но так как у него не было денег, ему ничего не продали, но налили спиртного в долг, выпив примерно 200 грамм водки, вышел на улицу и гулял в Автозаводском районе г. Тольятти, хотел найти деньги на спиртное. Гуляя по улице, он замерз и устал, решил зайти к своей знакомой Татьяне, которая проживает на 6 этаже, в 1 подъезде, дома № 13 по ул. Дзержинского г. Тольятти. Время было примерно 16:00 часов. Он на тот момент был пьян и, перепутав подъезды зашел не в первый а в последний подъезд указанного дома, в момент, когда из него выходил кто-то из жильцов. Зайдя в подъезд он поднялся на 6-й этаж на лифте и при выходе из лифта увидел, что по правую сторону открыта общая дверь. Он на тот момент подумал, что находится в 1-м подъезде указанного дома и что он поднялся на 6 - й этаж где проживает Татьяна, в связи с чем он уверенно направился в тамбур, где дернул за ручку входной двери трехкомнатной квартиры, номер которой не помнит. Дверь оказалась не заперта. Он увидел, что возле входной двери в квартире слева возле стены стоит пуфик, а на пуфике лежит рюкзак темного цвета. Осмотревшись, он понял, что он ошибся квартирой, но так как у него не было денег и он в них нуждался, то он решил украсть данный рюкзак, так как думал, что в нем может быть что-нибудь ценное. На тот момент в коридоре данной квартиры и на этаже в подъезде никого не было. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он зашел в квартиру, взял рюкзак с пуфика, после чего вышел из квартиры и побежал вниз по лестнице. За ним никто не бежал, никто ему вслед ничего не кричал. Он понимал, что он совершает хищение чужого имущества, но на тот момент нуждался в деньгах. Примерно на 3 этаже он открыл похищенный им рюкзак из которого достал кошелек темного цвета примерно 10 см.х 5 см. в виде портмоне с денежными средствами, которые он забрал себе. Также в кошельке находилась банковская карта синего цвета банка «ВТБ», которую он тоже забрал себе, чтобы впоследствии похитить денежные средства с данной карты, купив на них спиртные напитки и еду. Далее он достал часть вещей из рюкзака и выкинул их в подъезде, так как для него они никакую ценность не представляли. Что еще было в рюкзаке, не помнит. После этого он выбежал на улицу. Куда он дел похищенный им рюкзак, не помнит. После чего он отбежал от указанного дома и пересчитал деньги. Денег было более 8000 рублей, точную суму, номиналы купюр, не помнит. Далее он пошел в питейное заведение «У Михалыча», для того, чтобы употребить спиртное. Зайдя в данный магазин, купил водки за 50 рублей и расплатился за водку украденной им банковской картой. После чего к нему подошел продавец Вера, которая спросила у него, когда он вернет деньги за ранее сломанный им стол. Он сказал, что готов расплатиться прямо сейчас и достал только что украденную им банковскую карту из кошелька. Сколько было денежных средств на похищенной им карте не знает, отел похитить все денежные средства находившиеся на похищенной им карте. Он ввел на терминале оплаты сумму в размере 1550 рублей, данную сумму предъявила ему продавец за сломанный стол. Оплата не прошла. Далее он ввел на терминале сумму 500 рублей, приложил к нему похищенную им карту и оплата прошла. После чего он ввел второй раз сумму в размере 500 рублей и снова приложил похищенную им карту банка «ВТБ». Оплата снова прошла. Оставшуюся сумму денег за сломанный стол Вера ему простила. После чего он решил купить себе еды, вышел из указанного питейного заведения и пошел к тонару, где продают шаурму. Данный киоск находился на территории прилегающей к ТД «Снежная Королева». Он подошел к данному тонару и попросил сделать ему 1 шаурму. Когда повар сделал ему «Шаурму», ему необходимо было оплатить 220 рублей. Для оплаты он приложил похищенную им банковскую карту банка «ВТБ», но оплата не прошла, т.к. не хватило денег. Тогда он попросил сделать ему половину шаурмы. Повар сделал и ему необходимо было заплатить 110 рублей. Он снова приложил похищенную им карту банка «ВТБ» и оплата прошла. Он подумал, что на карте закончились деньги и решил больше картой не расплачиваться, положил ее в имеющуюся при нем сумку коричневого цвета. Так как оплату он везде проводил суммами не выше 1000 рублей, то ввода пин - кода не требовалось. Почему он сразу не выбросил похищенную им карту, пояснить не может. После чего он решил тратить деньги, которые украл из кошелька при вышеуказанных обстоятельствах. Денег он потратил около 7000 рублей на еду и алкоголь. Где он пил, не помнит. Ночевал в своем подъезде на 9-м этаже, так как брат опять его не пустил домой.

18.12.2023 примерно в 09:00 часов, точное время не помнит, пошел в питейное заведение «У Михалыча» и там пробыл до вечера. Там он выпивал водку, расплачиваясь за нее похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами. Примерно в 17:30 часов в данное заведение зашли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои удостоверения и сообщили ему, что он подозревается в хищении чужого имущества. После чего ему было предложено проехать в отделение полиции по Автозаводскому району г. Тольятти, расположенное по адресу: 

<

...>, после чего его свозили на освидетельствование и составили на него административный протокол. В отделе полиции в присутствии двух понятых его досмотрели. В ходе досмотра у него было изъято: похищенная им при вышеуказанных обстоятельствах банковская карта банка «ВТБ», номер карты не помнит, и остатки от похищенных им при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в сумме 1050 рублей, а также у него была изъята банковская ПАО «Сбербанк», на чье имя эмитирована данная карта не помнит, ее ему дал ранее кто- то из его знакомых, кто именно не помнит. В тот день он был одет: шапка черного цвета вязаная, куртка темно- зеленого цвета, трико черного цвета с серыми полосами по бокам, черные ботинки.

26.12.2023, находясь в подъезде 1 дома № 29 по ул. Дзержинского в г. Тольятти похитил велосипед «Stern Motion 29», который продал в комиссионный магазин «Добрый Л» за 3000 рублей.

27.12.2023 около 21:00 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома 31 по ул. Дзержинского г. Тольятти в 10 квартале Автозаводского района и обратил внимание, что у 2 подъезда у лавки находится велосипед. Он подошел и увидел, что велосипед не пристегнут противоугонным устройством, он решил похитить этот велосипед, чтобы продать и потратить деньги на спиртное. Он убедился, что рядом никого нет, сел на велосипед и поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, где по своему паспорту продал похищенный велосипед за 1000 рублей, часть денежных средств он потратил на алкоголь, по пути зашел в какой - то пивной магазин, купил алкоголь. Примерно в 22:00 он находился у дома 25А по ул. Автостроителей г. Тольятти, шел домой, к нему подъехала патрульная машина, он стал нервничать, его доставили в отдел полиции, где при проведении личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 960 рублей различными купюрами и монетами, залоговый билет на его имя, которые были упакованы в прозрачный файл.

06.01.2024 примерно в 02:00 часов находился по адресу: 

<

...> подъезд точно не помнит, на седьмом иди восьмом этаже, где грелся на лестничной площадке, был в алкогольном опьянении. Через какое-то время к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина и спросил его, что он тут делает. Он ответил, что он его сосед, и что его выгнала жена, он так сказал для того, чтобы он его не выгнал из подъезда. Далее указанный мужчина ему предложил выпить, он согласился, они познакомились, он (мужчина) представился Алексеем. Они выпили немного самогона, который был у мужчины из имевшихся у него рюмок. Затем мужчина предложил ему пройти в его квартиру, он согласился, после чего они прошли к нему в квартиру, расположенную на 7 или 8 этаже, номер не знает, квартира четырехкомнатная, расположена справа от лестницы подъезда, и продолжили там распивать спиртное в зале квартиры. Дверь в квартиру металлическая, темная, что расположено при входе в квартиру, он не помнит, но узнает, если в ней окажется. Само расположение в квартире данной комнаты он описать не сможет, но сориентируется на месте. В данной комнате мужчина достал из кармана сотовый телефон и положил его на тумбочку, где уже лежали два других его сотовых телефона. Тумбочка была расположена справа от входа в комнату. Марки телефонов он не знает, кажется, они все были в черных корпусах, точно не помнит. После того как они распили спиртное, насколько он помнит, они выпили примерно бутылку 0,5 л. на двоих, Алексей ему предложил переночевать у него в квартире, так как он был сильно пьян. Через некоторое время они пошли спать, он уснул в зале, а Алексей ушел в одну из комнат. Примерно в 11.00 часов он проснулся и увидел на тумбочке три вышеуказанных сотовых телефона и решил их похитить, чтобы продать, так как ему нужны деньги. Он убедился, что Алексей спит в другой комнате и за его действиями не наблюдает. Он взял указанные сотовые телефоны с тумбочки, положил их в карман находящейся при нем сумки и вышел из квартиры. Пока он шел по улице, телефоны не доставал, он сильно замерз, решил погреться в подъезде, где располагается его квартира, уснул на лестничной площадке 9-го этажа. Спустя какое-то время его разбудили сотрудники полиции, которые задержали, после чего доставили в отдел полиции на ул. Автостроителей. В ходе личного досмотра в отделе полиции у него изъяли три сотовых телефона, которые он ранее украл у мужчины с квартиры. То, что под чехлом одного из сотовых телефонов находились банковские карты, он не видел. Уточнил, что подъезд, в котором расположена квартира Алексея, он не помнит, он были сильно пьян, но возможно, узнает визуально. Также дополнил, что в день совершения вышеуказанной кражи он был одет в коричневую длинную зимнюю куртку, синюю вязаную шапку с помпоном с оранжевыми и белыми полосками, голубые джинсы, черные ботинки, под курткой находилась темно-зеленая тонкая куртка.

В ходе судебного следствия исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме, исковые требования ФИО3 признал частично – в сумме 20 000 рублей, полагая, что стоимость велосипеда завышена. Кроме этого, сожалея о содеянном, выразил намерение извиниться перед всеми потерпевшими.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном, характеризуется удовлетворительно. В 2022 году ФИО1 был осужден, с марта 2023 года сын по собственному желанию был направлен на СВО, в конце октября 2023 вернулся и стал проживать с ней. В ходе предварительного следствия возражала, чтобы сын, находясь под домашним арестом, проживал с ней.

Кроме признательных показаний ФИО1 по каждому преступлению, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым проживает по адресу: 

<

...> со своей девушкой ФИО6 и её бабушкой ФИО7 в трехкомнатной квартире.

17.12.2023 примерно 17:00 часов вернулся домой с подработки. Дома была только ФИО7, положил в свой рюкзак денежные средства в сумме 1000 рублей, деньги он положил рядом с местом в рюкзаке, где лежал его кошелек. Сам рюкзак лежал на сиденье в коридоре. Затем он пошел в комнату, где в телефоне играл со своим другом Данилом ФИО8 в онлайн игры.

Примерно в 19:20 часов ФИО9 ушла на работу и он остался дома один, когда ФИО9 ушла, она просто захлопнула входную дверь. Далее в 19:24 час. и в 19:25 час. увидел, что ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление о том, что с его карты было произведено 2 оплаты по 500 рублей каждая, также он заметил, что в 19:16 часов ему пришло смс уведомление от банка ВТБ, что по его карте была оплата в сумме 50 рублей. Он знал, что его банковская карта лежит у него в кошельке, который лежит в рюкзаке в коридоре. Он пошел в коридор, но рюкзака уже не было на месте, он стал искать рюкзак по всей квартире, но его нигде не было. Далее, в 19:29 часов пришло еще одно смс-уведомление о списании с его карты 110 рублей. Он начал звонить ФИО6 и спросил у неё, где рюкзак, но она сказала, что когда уходила, рюкзак был в коридоре, ФИО6 ушла из дома примерно в 16:00 часов. Далее он позвонил ФИО7 и спросил у неё, не видела ли она его рюкзак, на что она ему пояснила, что когда она уходила, рюкзак был на месте. Хотя, если первое списание было в 19:16 часов, а ФИО9 ушла не раньше 19:20 часов, возможно она не обратила внимание на рюкзак, а просто запомнила, что он лежал там днем. Далее он позвонил на горячую линию банка ВТБ и заблокировал свою банковскую карту, номер карты не помнит, а после того как он заблокировал свою карту, ему больше был недоступен вход в приложение ВТБ онлайн. Затем он позвонил своей маме ФИО10 и рассказал о случившемся. Мама ему посоветовала пройтись по этажам и проверить мусоропровод, вдруг тот, кто украл его вещи, их выбросил. Он живет на 6 этаже, выйдя из квартиры, поднялся на 9 этаж пешком, но ничего не нашел. Далее он начал спускаться вниз и на 3-ем этаже нашел часть своих вещей, а именно денежные средства в сумме 1000 рублей 500 рублей, его тканевый черно-белый шарф, паспорт гражданина РФ на его имя в обложке, свидетельство о регистрации 

<

...>, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу, паспорт транспортного средства 58 ЕС 547556, ключи от автомобиля в количестве 3шт (связка), и его бумажник черного цвета, из которого пропало 8750 рублей и банковская карта ВТБ, самого рюкзака также не было. Он забрал все, что нашел и отнес к себе домой, после чего отправился в отдел полиции писать заявление. Дверь в квартиру никто не повреждал и замок не взламывал, когда он пришел домой, дверь на замок не закрывал, точно помнит, что его рюкзак был в коридоре. Кроме его рюкзака с его имуществом ничего из квартиры не пропало. Сам рюкзак он покупал сентябре 2023 года за 3500 рублей, фирму рюкзака не помнит, он был тканевый, серого цвета, рюкзак был новый по этому он оценивает его в 3500 рублей, в рюкзаке у него находилось: бумажник черного цвета, стоимостью 350 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 8750 рублей различными купюрами, а также банковская карта на его имя банка ВТБ, которая материальной ценности не представляет, с которой было в дальнейшем похищено 1160 рублей, тканевый черно-белый шарф, стоимостью 350 рублей, паспорт гражданина РФ 36 19 №707210 на его имя который материальной ценности не представляет, в обложке стоимостью 250 рублей, удостоверение гражданина подлежащего призывы на военную службу EA №4402850 на его имя, паспорт транспортного средства №58 ЕС 547556 на автомобиль ВАЗ-21102, свидетельство о регистрации 

<

...>, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 1500 рублей, который лежали вне кошелька, а рядом с ним, ключи от машины которые материальной ценности не представляют. Также в рюкзаке лежал супинатор для колена (наколенник) стоимостью 2200 рублей. В подъезде он нашел шарф, паспорт в обложке, удостоверение гражданина подлежащего призывы на военную службу, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, пустой бумажник и 1500 рублей, который лежали рядом с шарфом. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 18 060 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он студент и иногда подрабатывает грузчиком, но его доход не стабилен, в колледже получает стипендию в размере 3500 рублей. Не знает, кто мог проникнуть в квартиру, ни с кем конфликтов у него нет, денег он никому ничего не должен. Думает, что кто-то мог открыть входную дверь пока он был в комнате, а ФИО9 спала, так как она всегда спит перед работой. У него при себе имеется распечатанный скриншот с информацией о списании денежных средств 

В ходе судебного следствия пояснил, что с учетом стоимости имущества которое он нашел в подъезде и его физического состояния, общая сумма причиненного ему материального ущерба, в том числе с учетом суммы, потраченной с банковской карты, составляет 17 460 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11о, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 17.12.2023 в вечернее время к нему подошел гражданин и заказал шаурму, при оплате картой сумма не прошла из-за недостатка средств, тогда он попросил половину шаурмы, после чего оплата прошла, он заметил, что карта была синего цвета «ВТБ», после чего тот забрал шаурму и ушел. Был одет в черную куртку, черную шапку, спортивные штаны с полосами, на нем была коричневая сумка, опознать не сможет;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.12.2023, согласно которому, проверка показаний на месте проводилась совместно с защитником Багаутдиновой Р.И., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения хищения 17.12.2023 из квартиры 200 по адресу: 

<

...> рюкзака с содержимым из которого впоследствии похитил денежные средства и банковскую карту, которой потом расплатился в питейном заведении, а денежные средства потратил на личные нужды. ФИО1 при входе в указанную квартиру указал на пуфик, стоящий слева при входе в квартиру и пояснил, что именно с этого пуфика похитил указанное имущество (т. 1 л.д. 77-84);

- протоколом обыска (выемки) от 18.12.2023, согласно которому потерпевшим ФИО2 добровольно выдан 1 распечатанный скриншот на листе бумаги А4 с информацией о списании денежных средств (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023, согласно которому осмотрена 

<

...> с участием потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра изъято: шарф тканевый черно-белый, ключи от автомобиля 3 штуки (связка), купюра номиналом 500 рублей 6С5561458, купюра номиналом 1000 рублей ЕС 547556, свидетельство о регистрации ТС 5844029071, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которому осмотрено кафе «У Михалыча» расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 57); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2023, согласно которому осмотрены - паспорт гражданина РФ серия 

<

...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> выдан ГУ МВД России по Самарской области 10.09.2019, паспорт состоит из 19 страниц;

- паспорт транспортного средства №58 ЕС 547556 на автомобиль ВАЗ-21102; - свидетельство о регистрации 

<

...>;

- удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу ЕЛ №4402850 имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми страницах; 

- денежная купюра номиналом 500 рублей БС 5561458;

- денежная купюра номиналом 1000 рублей ХБ 2670319;

- 3 автомобильных ключа (связка), которые соединены между собой металлическим кольцом;

- шарф тканевый черно-белый, которые переданы на хранение потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Багаутдиновой Р.И. согласно которому осмотрен оптический диск с 4 видеозаписями изъятый из кафе «У Михалыча». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 узнает себя в мужчине сидевшим за столиком расположенным слева при входе в питейное заведение. Узнает себя по внешнему виду и одежде. С его слов он действительно находился 17.12.2023 в данном питейном заведении, где заказывал спиртное и расплачивался за него похищенной им 17.12.2023 банковской картой ПАО «ВТБ» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2024, согласно которому

1. объектом осмотра является конверт белого цвета, скрепленный металлическими скобами, исключающим доступ третьих лиц. На конверте расположена пояснительная надпись чернилами синего цвета: «В данном конверте, находится банковская карта банка ВТБ № 2200 2460 7870 2456, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.». На обратной стороне конверта имеются подписи понятых. После вскрытия конверта извлечена банковская карта ВТБ синего цвета № 2200 2460 7870 2456, действительная до 07/30, на обратной стороне имеется код 381. После просмотра банковская карта ВТБ синего цвета 2200 2460 7870 2456 помещается в конверт бело цвета, края, которого скреплены металлическими скобами исключающий доступ третьих лиц. На конверт прикреплена пояснительная надпись: «Банковская карта синего цвета банка ВТБ № 2200 2460 7870 2456, изъятая в ходе осмотра предметов от 23.01.2024 года». 

2. объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, скрепленный металлическими скобами, исключающим доступ третьих лиц. На конверте расположена пояснительная надпись чернилами синего цвета: «В данном конверте, находится банковская карта Сбербанк России № 2202 2056 3726 2461 на имя Yury Vlasov изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» На обратной стороне конверта имеются подписи понятых. После вскрытия конверта извлечена банковская карта бело-зелёного цвета Сбербанк России № 2202 2056 3726 2461 на имя Yury Vlasov, действительна до 01/20. На обратной стороне карты имеется код 457. После просмотра банковская карта Сбербанк России № 2202 2056 3726 2461 на имя Yury Vlasov помещается в конверт бело цвета, края, которого скреплены металлическими скобами исключающий доступ третьих лиц. На конверт была прикреплена пояснительная надпись: «Банковская карта бело-зелёного цвета Сбербанк России № 2202 2056 3726 2461 на имя Yury Vlasov».

3. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, скрепленный металлическими скобами, исключающим доступ третьих лиц. На конверте расположена пояснительная надпись: «В данном конверте, находятся денежные средства в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей. 10 купюр по 100 (сто) рублей, 1 купюра по 50 (пятьдесят) рублей. Изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1». На обратной стороне конверта имеются подписи понятых. После вскрытия конверта извлечены денежные средства: 10 купюр номиналом 100 (сто) рублей, 1 купюра номиналом 50 (пятьдесят) рублей, на общую сумму 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей. После осмотра денежные средства: 10 купюр номиналом 100 (сто) рублей, 1 купюра номиналом 50 (пятьдесят) рублей, на общую сумму 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей помещаются в бумажный конверт белого цвета, края, которого скреплены металлическими скобами исключающий доступ третьих лиц. На конверт была прикреплена пояснительная надпись: «Денежные средства на общую сумму 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей. 10 купюр номиналом 100 (сто) рублей, 1 купюра номиналом 50 (пятьдесят) рублей». Осмотром установлено

После осмотра банковские карты, денежные средства упакованы в белые бумажные конверты, склеены пояснительной запиской с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов СО по Автозаводскому району города Тольятти СУ СК РФ по Самарской области» (т. 2 л.д. 1-15);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 18.12.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 обнаружено и изъято: банковская карта банка «ВТБ» № 2200 2460 7870 2456, денежные средства в сумме 1050 рублей (10 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, банковская карта «Сбербанк» № 2202 2056 3726 2467 (т. 1 л.д. 153).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия; свидетеля ФИО11, оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, обыска (выемки), осмотра места происшествия, предметов (документов), личного досмотра. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Перед началом допроса в судебном заседании потерпевшему ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ. В ходе предварительного следствия свидетель допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан свидетелем, каких-либо замечаний к его содержанию не поступило.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны ФИО1 и ее защитником, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. В ходе судебного следствия ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО12, общей стоимостью 18 400 руб., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшего следует, что в жилом помещении он проживал с сожительницей и ее бабушкой, рюкзак находился в коридоре квартиры на сиденье, никто из них не давал разрешения на проникновение в квартиру посторонних лиц. Из исследованных доказательств и показаний подсудимого также следует, что он проник в жилое помещение через открытую дверь, без разрешения жильцов квартиры. При этом суд также принимает показания подсудимого, что последний осознавал, что ошибся квартирой. Более того, подсудимый понимал, что не имеет законного права проникать в жилое помещение. Осознав, что находится в жилом помещении, находящимся в пользовании иных лиц, не отказался от реализации преступного умысла. Коридор в жилой квартире относится к жилому помещению и соответствует понятию жилища. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение.

Как перед проникновением в жилище, так и в момент хищения имущества, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в коридоре квартиры отсутствовали лица, для которых его действия носили очевидный характер, таким образом, хищение имущества совершено ФИО12 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что потерпевший является студентом, получает стипендию в размере 3 500 рублей, имеет нестабильные заработки от подработки грузчиком, при этом, учитывая расходы потерпевшего на услуги ЖКХ, продуктов питания, при существующем материальном положении поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя квалификацию действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, то суд приходит к следующему.

Данное хищение совершено в отсутствие потерпевшего ФИО1 - собственника денежных средств, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что хищение денежных средств ФИО2 совершил один, в сговор ни с кем не вступал. Таким образом, хищение денежных средств совершено ФИО1 

<

данные изъяты>.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ и ч.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в отделении в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенному по адресу: 

<

...> на имя ФИО2 открыт банковский счет.

Установлено, что ФИО1, воспользовавшись, полученной путем хищения, банковской картой, принадлежащей ФИО2, привязанной к соответствующему банковскому счету, способом бесконтактной оплаты, путем прикладывая банковской карты к терминалам бесконтактной оплаты, осуществлял покупки в кафе и магазинах, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в общей сумме 1 160 руб.

Учитывая, что потерпевший, имел счет в банке, денежные средства с которого и похищены путем безналичного перевода со счета потерпевшего, при этом банковская карта ПАО «Банк ВТБ» выступала в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшего, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании находился велосипед «stern motion 29» черно—синего цвета, который покупал в 2019 году, точную дату покупки не помнит, за 30000 рублей в магазине Спортмастер по адресу: 

<

...> номер дома не знает. На указанном велосипеде катался всего два раза, велосипед считает новым. Велосипед находился всегда в общем коридоре возле входной двери аварийного выхода, велосипед он не пристегивал.

26.12.2023 в утреннее время, примерно в 11:00 час. 00 мин. он вышел из своей квартиры, чтобы поехать на работу и увидел, что велосипед был на своем месте. В этот же день он вернулся в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут он вернулся с работы и обнаружил, что его велосипед отсутствовал, в связи с чем он обратился с заявлением о краже велосипеда в отдел полиции. Указанными действиями ему причинен ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО3 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что данный велосипед является подарком его супруги, утрата велосипеда не поставила его в затруднительное положение, ездил на велосипеде очень редко;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Добрый Л». Пришли сотрудники полиции для проверки краденных и реализованных товаров. В ходе проверки было установлено, что 26.12.2023 года, не в его смену, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан 10.10.2019, принес для реализации велосипед «Stern motion 29», который был оценен в 3 000 рублей, о том, что велосипед был украден узнал от сотрудников полиции. 28.12.2023 данный велосипед реализован неизвестному покупателю за 10 тысяч рублей, учет покупателей не ведется;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «Добрый Л» по адресу: 

<

...>.

26.12.2023 он находился на смене по вышеуказанному адресу. В дневное время вышеуказанной даты ранее незнакомый ему мужчина принес на продажу велосипед «Stern motion 29» который был куплен магазином за 3 000 рублей, мужчина пояснил, что велосипед его. В ходе допроса свидетелю представлено на обозрение копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель пояснил, что узнал указанного мужчину, именно он принес вышеуказанный велосипед и продал его магазину за 3 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Добрый Л» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят договор комиссии № АА096315 от 26.12.2023 года, договор № 21859 от 28.12.2023 (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2024, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, скрепленный металлическими скобами, исключающим доступ третьих лиц. На конверте расположена пояснительная надпись: «ул. Дзержинского 29 КУСП от 26.10.23». После вскрытия конверта извлечен оптический диск бело-серого цвета, вставлен в переносной дисковод ноутбука следователя. Далее осмотру подлежит содержимое вышеуказанного диска.

На диске содержатся три видеофайла:

- WSDK4048.MP4 размером 6,99 МБ;

- TFTV1448.MP4 размером 1, 47 МБ;

- SZQE1841.MP4 размером 5, 44 МБ.

При открытии видеофайла WSDK4048.MP4 верхнем левом углу обнаружена надпись 26-12-2023 12-08-26, запись длиться 38 секунд. На записи расположен двор и вход в подъезд жилого дома по адресу: 

<

...>. На 14 секунде видеозаписи обнаружено, как мужчина, в чёрной шапке, тёмно-серой куртке, чёрных штанах выходит из подъезда жилого многоквартирного дома с велосипедом и движется прямо в сторону аллеи, после чего запись останавливается.

При открытии видеофайла TFTV1448.MP4 обнаружена запись, длится 01 минуту 11 секунд. На 05 секунде записи, мужчина в тёмной одежде спускается по лестнице, поворачивает на право. На 27 секунде записи, мужчина движется прямо к двери коричневого цвета, стоит возле неё. На 01 минуте 01 секунде мужчина начинает движение к выходу из подъезда. На 01 минуте 08 секунде мужчина открывает дверь и выходит на улицу, после чего запись останавливается.

При открытии видеофайла SZQE1841.MP4 верхнем левом углу обнаружена надпись 12-26-2023 Teu 12:07:29; в правом нижнем углу имеется надпись Camera 01. Запись длиться 04 секунды. В лифте находятся два человека. На 01 секунде записи видно, что дверь лифта открывается и перед входом в него виден край руля и край переднего колеса велосипеда. На 04 секунде запись останавливается.

После осмотра диск упакован в белый бумажный конверт, склеен пояснительной запиской с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов СО по Автозаводскому району города Тольятти СУ СК РФ по Самарской области» (т. 2 л.д. 1-15).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший, свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед допросом им разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО1 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый в части хищения велосипеда подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, а именно протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), личного досмотра. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и подсудимого (в части хищения велосипеда).

Данное хищение совершено ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в отсутствие собственника имущества – ФИО3 и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 заведомо знал, что действовал 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, хищение велосипеда, принадлежащего ФИО3, совершено ФИО1 

<

данные изъяты>.

Что касается квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным ФИО1 обвинением, согласно которому действиями подсудимого причинен ущерб в размере 30 000 рублей.

Сумма похищенного, вопреки доводам защиты, установлена исходя из показаний потерпевшего и степени износа похищенного имущества.

Оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется. Доводы стороны защиты в этой части носят бездоказательный и надуманный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом выводы суда не должны содержать предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому тот факт, что оценка похищенного имущества не совпадает с мнением стороны защиты, не может быть принят во внимание.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что похищенный велосипед является подарком его супруги, находился в идеальном состоянии, поскольку с 2019 года ездил на нем всего два раза, проживает с супругой, которая работает, его личный доход составляет около 20 000 рублей в месяц. При этом, учитывая расходы семьи потерпевшей на услуги ЖКХ, продукты питания, ипотеку, налоги в том числе на транспортное средство, которые не свидетельствуют о том, что семья потерпевшего находится в тяжелом материальном положении, суд считает, что сумма ущерба в размере 30 000 рублей, при существующем материальном положении не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный велосипед, как следует из показаний самого потерпевшего, не является для последнего предметом первой необходимости, его утрата не поставила ФИО3 в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО4, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2020 году в салоне сотовой компании «Мегафон» по адресу: 

<

...>, приобрел в себе личное пользование сотовый телефон «Айфон SE 2», IMEI: 356743114394286, 356743114969863 в корпусе черного цвета за 39 990 рублей. К данному телефону приобрел чехол-книжку черного цвета, которая в настоящий момент для него материальной ценности не представляет. В телефон вставил сим-карту сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером № 

<

***>. Также примерно в 2016 году приобрел себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе серого цвета за 8 000 рублей, где именно не помнит, в телефон он вставил сим-карту сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером № 

<

***>. Также в 2012 году приобрел для себя сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, за какую сумму не помнит, но в настоящий момент данный телефон материальной ценности для него не представляет.

06.01.2024 около 02:00 часов вернулся домой из бара, который находится рядом с его домом, но его название не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он поднялся к себе на 8 этаж подъезда № 2, увидел, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами сидит ранее ему незнакомый мужчина: на вид 40 лет, славянской внешности, среднего телосложения, рост примерно 175-180 см, волосы темные короткие, одет в куртку желтого цвета, свитер черного цвета, джинсы темного цвета, опознать его сможет. Он подошел к нему и спросил, что он здесь делает. На что мужчина ответил, что он его сосед с 7 этажа и что его выгнала жена из дома, свои данные он не называл. Он предложил ему выпить, на что мужчина согласился. Они немного выпили самогон, который был у него с собой вместе с рюмками. Далее он предложил вышеуказанному мужчине пройти в его квартиру, на что он согласился, после чего они прошли к нему в квартиру и продолжили там распивать спиртное в зале. В данной комнате он выложил из кармана сотовый сотовый телефон «Айфон SE 2» и положил его на тумбочку, где лежали два других его сотовых телефона. После того как они распили спиртное, он предложил, данному мужчине переночевать у него в квартире, на что тот согласился. Он оставил мужчину ночевать в зале, а сам пошел спать в другую комнату.

06.01.2024 примерно в 19:00 часов он проснулся и обнаружил, что мужчины в квартире нет. После чего он прошел в зал и увидел, что отсутствуют три его вышеуказанных сотовых телефона и две банковские карты ПАО «Сбербанк», эмитированные одна на его имя, вторая на имя его матери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые лежали в чехле сотового телефона «Айфон SE2». После этого он понял, что принадлежащие ему сотовые телефоны с чехлом и банковские карты похитил вышеуказанный мужчина и сообщил о данном факте в полицию. Телефоны и банковские карты потерять не мог, сам он их никому не передавал и не разрешал никому пользоваться и распоряжаться. В настоящее время сотовый телефон «Айфон SE 2», с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, а сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в 1 000 рублей. Банковские карты и сим-карты материальной ценности для него не представляют. Снятий с банковских карт не было, карты он заблокировал сразу. Больше ничего у него не похищено. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший после извинений ФИО1, его простил, претензий к нему не имеет;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.01.2024, согласно которым, проверка показаний на месте проводилась совместно с защитником Багаутдиновой Р.И., в ходе которой ФИО1 подтвердил обстоятельства совперешния хщения трех сотовых телефонов (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом обыска (выемки) от 17.02.2024, согласно которому потерпевшим ФИО4 добровольно выдан коробка от смартфона «Iphone», кассовый чек от 12.11.202 на покупку смартфона «Iphone SE», коробка от сотового телефона «Redmi 4A» (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023, согласно которому осмотрена 

<

...> с участием потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2024, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрены коробка от смартфона «iPhone», кассовый чек от 12.11.202 на покупку смартфота «iPhone SE», коробка от сотового телефона Redmi 4А, смартфон iPhone CE2 imei: 356743114394286, 356743114969863 с сим-картой оператора «Мегафон», карта банка СБЕРБАНК 2202 2007 2162 8871, карта банка СБЕРБАНК 4276 5400 2709 8593, сотовый телефон Redmi 4A imei: 865408036601267, 865408036601275 с сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон LG P698 imei: 3585393043090499, 358593043090507 (т. 2 л.д. 77-83);

- протоколом личного досмотра подозреваемого ФИО1 от 07.01.2024, согласно которому при себе у подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты телефон Айфон SE 2020 в черном чехле книжки, в чехле карта сбербанк VISA 4276 5400 2709 8593, карта мир 2202 2007 2162 8871, сотовый телефон Xiomi, сотовый телефон LG, сотовый телефон Redmi 4a (т. 2 л.д. 34);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.01.2024, согласно которому потерпевший ФИО4 в ходе проведения опознания опознал подозреваемого ФИО1 и пояснил, что 06.01.2024 распивал с ним спиртные напитки по адресу: 

<

...>, после чего последний похитил 3 сотовых телефона. Опознал по чертам лица и одежде (т. 2 л.д. 43-46).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО1 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Также при постановлении приговора суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: протоколы проверки показаний на месте, обыска (выемки), осмотра предметов (документов), личного досмотра, предъявления лица для опознания, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетеля.

В отношении хищения у ФИО4 сотовых телефонов органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО1 совершено хищение сотовых телефонов Айфон SE 2020, стоимостью 10 000 рублей сотовый телефон Xiomi Redmi, стоимостью 1 000 рублей, а всего общей стоимостью 11 000 рублей, принадлежащих ФИО4 

Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома потерпевшего ФИО4 собственника телефонов, и других лиц. Таким образом, хищение указанного имущества совершено ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями законного представителя потерпевшего ООО «Умный ритейл» - ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 09.2022 года работает в компании ООО «Умный Ритейл» директором центра формирования заказов. Её компания занимается обеспечением населения товарами первой необходимости, посредством доставки заказов с помощью сети Интернет, их курьеры используют для доставки велосипеды, у компании несколько складов по городу, она работает на складе, расположенном по пр ту ФИО17, 4А г. Тольятти. Велосипеды передаются курьерам ежедневно в начале рабочей смены, с соответствующей записью в журнале учета товарно - материальных ценностей. По окончанию смены курьер также с отметкой в журнале сдает велосипед на склад, все велосипеды хранятся на складе компании. Руководство ООО находится в г. Санкт - Петербург, велосипеды поставляются ТК с завода - изготовителя, так, 10.12.2023 их компания получила партию велосипедов в количестве 9 штук, все велосипеды сделаны под заказ для их компании, имеют брендовый знак «Самокат», на черной раме розовыми буквами. Закупочная стоимость велосипедов составляет 17650 рублей за каждый, накладные имеются. Вместе с велосипедом курьер получает противоугонный трос с замком.

27.12.2023 курьер ФИО20 получил велосипед в 11.00, рабочая смена его до 23.00. Примерно в 21.00 он приехал с заказом по адресу: ул. Дзержинского, 31, 2 подъезд, поднялся на этаж, спустился примерно через 2 - 3 минуты, и обнаружил, что велосипеда, который он оставил у скамьи перед подъездом, нет. Велосипед противоугонным устройством не пристегивал. Он сразу позвонил администратору ФИО19 и сообщил о случившемся в полицию. Она запросила необходимые документы, о стоимости велосипеда и доверенность на право предоставления интересов компании. Согласно журналу выдачи, похищен велосипед, который брал. 27.12.2023 ФИО20. Велосипед Горный СМКТ 27,5, VIN 

<

***> QR 0048931, наклейка с кодом «8931» на нижней части рамы ближе к рулю, там же имеется QR код велосипеда, который считывается служебным приложением Самокат Фикс;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> в должности приемщика. В его обязанности входит, приемка оценка и продажа товаров.

27.12.2023 года точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, пришел клиент - мужчина на вид 50 лет, который принес на продажу велосипед № 466024500001289. На вопрос его ли данный велосипед, неизвестный ему ранее мужчина пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Оценив велосипед № 466024500001289 в 1000 рублей, мужчине была озвучена цена, на что мужчина согласился продать велосипед. Далее для составления договора комиссии № 466024500001289 от 27.12.2023 мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ: серия 

<

...> выданный 10.10.2019 года, ГУ МВД России по Самарской области на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного: 

<

...>. После составления договора комиссии № 466024500001289 от 27.12.2023 года мужчине были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, и он ушёл в неизвестном ему направлении. В последствии велосипед № 466024500001289 был продан неизвестному ему лицу данные о покупателях не отображаются. О том, что велосипед № 466024500001289 был добыт преступным путем ему и кому-либо из их сотрудников никто не говорил и не сообщал. О данном факте они узнали после прихода сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает в должности товароведа в компании «Самокат» с мая 2021 года. Данная организация занимается доставкой различных товаров, а именно товаров первой необходимости, посредством доставки заказов с помощью сети Интернет, их курьеры используют для доставки заказов велосипеды, у компании несколько складов по городу. Велосипеды передаются курьерам ежедневно в начале рабочей смены. Все велосипеды хранятся на складе компании.

27.12.2023 примерно в 21:13 часов ей позвонил их сотрудник курьер ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил, что он доставлял заказ по адресу: 

<

...>, подъезд № 2 и в то время, когда он поднялся в квартиру, у него украли велосипед, который он припарковал возле подъезда. Данный велосипед горный «СМКТ 27.5» принадлежит вышеуказанной компании «Самокат» ООО «Умный Ритейл». Стоимость данного велосипеда составляет 17650 рублей. После чего она о данном факте она сообщила директору центра формирования заказов ООО «Умный Ритейл» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обратилась с заявлением в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с мая 2021 работает в должности курьера в компании «Самокат». Данная организация занимается доставкой различных товаров, а именно товаров первой необходимости, посредством доставки заказов с помощью сети Интернет, для доставки заказов используют велосипеды, у компании несколько складов по городу. Велосипеды передаются им ежедневно, при начале рабочей смены, с соответствующей записью в журнале сдают велосипед на склад, все велосипеды хранятся на складе компании.

27.12.2023 г. примерно в 21:13 часов он прибыл по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, поднялся в квартиру, расположенную на 3-ем этаже, передал товар. Приехал к вышеуказанному адресу на велосипеде компании ООО «Умный Ритейл» «Самокат», поставил его возле лавочки, не пристегнул, т.к. думал, что быстро вернется. Выйдя из подъезда № 2, обнаружил отсутствие велосипеда. Кто его мог похитить, не знает. После чего он сразу позвонил представителю компании ФИО19 Данный велосипед горный «СМКТ 27.5», 8 скоростей № 8931, принадлежит компании «Самокат» ООО «Умный Ритейл». Стоимость данного велосипеда ему не известна;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности около 2 подъезда дома № 31 по ул. Дзержинского города Тольятти с участием свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023, согласно которому осмотрен ломбард «Победа» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят договор комиссии № 466024500001289 от 27.12.2023 и товарный чек № 464 025 500001225 от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2023, согласно которому осмотрены договор комиссии № 466024500001289 от 27.12.2023 и товарный чек № 464 025 500001225 от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 164-165).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допроса подписаны свидетелями, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы ФИО1 проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Также при постановлении приговора суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетелей.

В отношении хищения у ООО «Умный Ритейл» велосипеда органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО1 совершено хищение велосипеда марки «СМКТ 27, 5» VIN 

<

***> QR 0048931, стоимостью 17 650 руб., принадлежащий ООО «Умный ритейл».

Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома представителя собственника велосипеда телефона и других лиц. Таким образом, хищение указанного имущества совершено ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 не судим, вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- по каждому преступлению:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, намерение извиниться перед потерпевшими, его заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие неофициального места работы, а также всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его матери, в том числе ранения подсудимого, полученные вследствие участия в СВО, его участие в СВО, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО5 по личности подсудимого; оказание помощи своей дочери в воспитании внучки; оказание материальной и бытовой помощи матери;

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 (в отношении потерпевшего ФИО3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4):

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ извинения перед потерпевшими;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 (в отношении потерпевшего ФИО4):

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение ФИО4, который подсудимого простил, претензий к нему не имеет;

- по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2):

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание исковых требований в полном объеме.

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3)

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание исковых требований.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому ФИО1 наказания обстоятельствах по каждому преступлению, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Умный ритейл») обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений, иных доказательств суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 6, 49, 60 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 6,56,60 УК РФ. При этом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания как обязательные работы, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Иные альтернативные наказания по каждому преступлению, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считает достаточным для достижения целей наказания отбытием виновным наказания в виде реального лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1, наказания за каждое преступление, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая исковые требований потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступлений, в общей сумме 17 460 рублей.

ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 30 000 рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие ФИО2, ФИО3 по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый ФИО1 – гражданским ответчиком.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего ФИО2 в полном объеме, исковые требования ФИО3 признал частично. 

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО21, ФИО3 на сумму 17 460 рублей и 30 000 рублей соответственно, суд находит их законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.12.2023 в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.12.2023 в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.12.2023 в отношении потерпевшего ФИО3) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.01.2024 в отношении потерпевшего ФИО4) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2023 в отношении потерпевшего ООО «Умный ритэйл») в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2023 по 21.12.2023, с 28.12.2023 по 29.12.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ и с 09.01.2024 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ серия 

<

...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> выдан ГУ МВД России по Самарской области 10.09.2019;

- паспорт транспортного средства №58 ЕС 547556 на автомобиль ВАЗ-21102;

- свидетельство о регистрации 

<

...>;

- удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу ЕЛ №4402850 имя ФИО2;

- денежная купюра номиналом 500 рублей БС 5561458,

- денежная купюра номиналом 1000 рублей ХБ 2670319,

- 3 автомобильных ключа (связка), которые соединены между собой металлическим кольцом,

- шарф тканевый черно-белый,

- банковская карта синего цвета банка ВТБ № 2200 2460 7870 2456,

- денежные средства на общую сумму 1050 рублей, упакованные в бумажные конверты, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить хранить у ФИО2;

- коробка от смартфона «iPhone»,

- кассовый чек от 12.11.202 на покупку смартфота «iPhone SE»,

- коробка от сотового телефона Redmi 4А,

- смартфон iPhone CE2 imei: 356743114394286, 356743114969863 с сим-картой оператора «Мегафон»,

- карта банка СБЕРБАНК 2202 2007 2162 8871,

- карта банка СБЕРБАНК 4276 5400 2709 8593,

- сотовый телефон Redmi 4A imei: 865408036601267, 865408036601275 с сим-картой оператора «МТС»,

- сотовый телефон LG P698 imei: 3585393043090499, 358593043090507, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить хранить у ФИО4;

- договор комиссии № 466024500001289 от 27.12.2023,

- товарный чек № 464 025 500001225 от 27.12.2023,

- 2 оптических диска с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Автозаводский суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисенко