РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, ФИО1 8 февраля 2017 года в 01 час 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Так, по ходатайству стороны защиты - адвоката ФИО2, судом были вызваны и допрошены в настоящем судебном заседании сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что 8 февраля 2017 года в ночное время по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> они двигались за автомобиль под управлением водителя ФИО1, который резко свернул и припарковался у 

<

адрес>. Из данного автомобиля вышел ФИО1, у которого были признаки опьянения, то есть поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, на их вопрос, почему он в таком состоянии управляет транспортным средством, ФИО1 ответил, что ездил в магазин за зефиром для жены.

Судом также были предприняты меры по вызову в суд понятых и свидетеля защиты, однако в судебное заседание данные лица не явились. Суд считает, что достаточно доказательств для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники ДПС физически не могли зафиксировать такое событие, как управление автомобилем ФИО1, поскольку подъехали к стоящему на придомовой территории 

<

адрес>, транспортному средству, которое никуда не двигалось. Данные доводы, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что сотрудники ДПС двигались за транспортным средством под управлением ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС в нарушение требований Кодекса РФ об АП не привлечены понятые, также являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся материалам дела, понятые участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после проведения которого, было установлено состояние опьянения у ФИО1, на основании которого в отношении него 20.02.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку не вызвал в судебное заседание сотрудников полиции (ДПС), которые составили протокол об административном правонарушении, опрос которых в судебном заседании подтвердил бы его невиновность в совершении инкриминируемого правонарушении. 

Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в ходе настоящего судебного заседания сотрудники ДПС были допрошены. Более того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировым судьей отмечено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1, в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –