Дело № 12-42/2025 

Поступило в суд 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

«30» июля 2025 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куклина Е.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 - го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2025 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-49).

Защитник ФИО1 – Куклин Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как ФИО1 не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, доводы мирового судьи, что она подписала протокол об административном правонарушении без замечаний, не состоятельны. ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как из видеозаписи видно, что при составлении материала она неоднократно поясняет, что спорить бесполезно, себе дороже будет, что свидетельствует о растерянности и страхе, а не о согласии. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не разрешил их ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неисправностью технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу (л.д. 52-53).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник Куклин Е.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 62, 63, 65, 67), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО12. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, 08 января 2025 года в 00 часов 35 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «Тойота Gaia» регистрационный знак № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. Ею даны письменные объяснения «согласна» в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Согласно протоколу 

<

адрес>, 08 января 2025 года в 00 часов 40 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08 января 2025 года, талона к прибору, следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При исследовании с использованием технического средства измерения алкотектора – PRO -100, заводской № 902175, прошедшего поверку 21.11.2024, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,472 мг/л алкоголя, у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась (л.д. 3,4).

Согласно свидетельству о поверке № С-ГШФ/21-11-2024/389135970, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO -100 № 902175, признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 20 ноября 2025 года (л.д. 38).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 08.01.2025 года, было задержано транспортное средство в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД «Каргатский» ФИО7, 08 января 2025 года, работая по обеспечению безопасного дорожного движения совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО5 в 00 часов 35 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Gaia» г/н № под управлением ФИО1. В процессе разговора у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ПРО-100, ФИО1 выразила согласие, показания прибора 0,472 мг/л, с результатами освидетельствования была согласна, что отражено в акте освидетельствования. Проводилась видеофиксация (л.д. 6)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, в его присутствии инспектором ФИО13. в январе 2025 года был остановлен белый автомобиль под управлением ФИО1, от которой исходил стойкий запах алкоголя, чувствовал это. Его напарником – инспектором ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО14. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на 

<

адрес> НСО, на что она согласилась, алкотектор зафиксировал состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Документы составлял инспектор ФИО15., с использованием видеозаписи в его присутствии. Замечаний к содержанию документов у ФИО1 не было. Права ФИО1 ФИО16. разъяснял в полном объеме (л.д. 40, 47-48).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности исследованных и приведенных в качестве подтверждения вины ФИО1, доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, их достоверность не вызывает у суда сомнений, они согласуются между собой.

Факт управления ФИО1 08 января 2025 года в 00 часов 35 минут автомобилем «Тойота Gaia» регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> НСО, до момента ее остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД «Каргатский», подтвержден вышеприведенными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции. ФИО7 и ФИО8 находились при исполнении своих служебных обязанностей, основания для оговора, их личная заинтересованность по отношению к ФИО1 в части привлечения ее к административной ответственности, не установлена. 

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными доказательствами:

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), указаны показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование – 0,472 мкг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. При этом, в указанных документах указана дата последней поверки прибора – алкотектора PRO -100, имеющего заводской номер 902175. Согласно свидетельству о поверке указанного алкотектора PRO -100, заводской № 902175, он признан пригодным к применению (л.д. 38). Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исправности технического средства измерения, выданного сотрудникам ГИБДД в установленном порядке, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования имелась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке.

При этом, в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указала, что с результатами освидетельствования она согласна (л.д.4). В протоколе об административном правонарушении также содержатся собственноручные письменные объяснения ФИО1, что согласна с протоколом об административном правонарушении (л.д. 1)

ФИО1 в суде первой инстанции, апелляционной жалобе не оспаривала написание ею вышеуказанных объяснений в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, свои подписи в них. На видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано, что она согласилась с результатами освидетельствования. (л.д. 13), вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. Достоверных доказательств, что данные объяснения были даны ею недобровольно, ФИО1 не представлено, не следует это и из видеозаписи.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных ею в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 4), поводов нет.

Согласно видеозаписи, со свидетельством о поверке прибора алкотектор PRO -100, заводской номер №, ФИО1 не просила ознакомить ее сотрудников ГИБДД. Судом данное свидетельство было исследовано.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки ее доводам, нарушен не был, как и порядок ее отстранения от управления транспортным средством.

Доводы представителя ФИО1 в суде первой инстанции, что протокол об ее отстранении от управления транспортным средством был составлен позже фактического отстранения, не нашел своего подтверждения, имеющиеся в деле доказательства указанных доводов не подтверждают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам ФИО1, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей при составлении протокола разъяснены, о чем в графе о разъяснении данных прав имеется ее подпись, которая ею не оспаривается, в протоколе изложены ее собственноручные письменные объяснения. Разъяснение ей прав подтверждается и приведенными показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым суд не находит, так как они подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не разъяснялись ее права при составлении протокола об административном правонарушении, так как этого не зафиксировано на видеозаписи, суд находит несостоятельными, так как указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ велась при применении освидетельствовании на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, приведены в постановлении, всем доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, права ФИО1 на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены. 

Ходатайство о прекращении производства по делу судом первой инстанции фактически было разрешено при принятии итогового решения по делу, в соответствии с которым мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не найдя оснований для прекращения дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» ФИО17. (л.д. 6), автомобиль «Тойота Gaia» регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО18. 08 января 2025 года в 00 часов 35 минут, в связи с чем, в постановлении мирового судьи при указании времени совершения административного правонарушения, как 08 января 2025 года в 00 часов 55 минут, допущена неточность, в связи с чем, следует уточнить в описательной части постановления мирового судьи от 11 июня 2025 года время совершения административного правонарушения, как 08 января 2025 года в 00 часов 35 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения, как 08 января 2025 года в 00 часов 35 минут.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Куклина Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова