Дело №1-289/2023 63RS0007-01-2023-004170-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 ноября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Ю.Р., Авцина Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного сортировщиком в АО «Почта России», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть на территорию указанного земельного участка, а также в принадлежащий последней жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перебрался через забор на территорию вышеуказанного земельного участка. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забравшись на балкон, демонтировал и забрал, путем свободного доступа, тем самым тайно похитил с фасада принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, расположенного на территории принадлежащего последней земельного участка по вышеуказанному адресу, камеру видеонаблюдения «AHD 2 Мp Ps-Link KIT-C204HD», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3000 руб.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв ударом балконную дверь, незаконно проник через нее в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный на территории принадлежащего последней земельного участка по вышеуказанному адресу, откуда забрал, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 жесткий диск «HDD 3.5 SATA Seagate Barracuda» стоимостью 4000 руб., монитор «LG» стоимостью 4000 руб. и сумку, не представляющую для нее материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что вину он признает в полном объеме. В конце августа 2023 года, в вечернее время, примерно в 19.00 ч., он около ТЦ «Гудок» встретился со своим знакомым Свидетель №1, после чего они совместно решили поехать прогуляться за город. Поехать туда они решили на электричке. После чего, сев в электричку, они проехали на ней до станции под названием «Жигули», где вышли. Время на тот момент уже было поздним. Электричка, на которой они ехали, была последней. Выйдя на станции, они прошли в расположенный поблизости дачный массив, который, как ему стало известно позднее, назывался «Зори Жигулей». В указанном дачном массиве он был впервые. Через указанный дачный массив они направились в сторону лесопосадки. Когда они проходили мимо одного из дачных участков в указанном дачном массиве, который был огорожен забором из металлического штакетника, он увидел, что в заборе указанного дачного участка, с его задней стороны, имеется промежуток, образовавшийся из-за того, что один из штакетников забора немного отогнут. Отодвинув его чуть побольше, он через образовавшийся проем проник на территорию указанного дачного участка. Перед этим, он попросил Свидетель №1 подождать его, пояснив последнему, что хочет посмотреть, нет ли на вышеуказанном дачном участке чего-либо брошенного, так как ему показалось, что здание, расположенное на территории указанного дачного участка, является заброшенным. Ему захотелось посмотреть, что это за здание, в связи с чем, он и решил проникнуть на территорию указанного дачного участка. Свидетель №1 остался ожидать его на улице. Пройдясь по территории дачного участка, на который проник, он увидел, что на нем расположено двухэтажное строение – дачный дом. Также, он увидел, что на территории указанного дачного участка посажены растения. Исходя из увиденного, он понял, что дачный участок, на территорию которого он проник, не заброшен. После чего, находясь на территории указанного дачного участка, он посмотрел вверх и увидел, что на фасаде расположенного на нем строения – дачного дома установлена камера видеонаблюдения, после чего решил проникнуть в дачный дом, чтобы похитить ее. Подойдя к дачному дому со стороны, где на фасаде под крышей была установлена камера видеонаблюдения, он подтянулся за карниз и перелез через перила, оказавшись на балконе. Затем он выдернул вышеуказанную камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде дачного дома под крышей и забрал ее. После этого он толкнул входную дверь балкона, в результате чего та открылась. Пройдя через указанную дверь, он оказался в комнате дачного дома, где увидел монитор и жесткий диск, которые находились на расположенном там столе. Данные монитор и жесткий диск он также решил похитить, чтобы не осталось следов его проникновения в дачный дом. Затем он стал искать бинт, чтобы остановить кровь, которая текла из пальца Свидетель №1, пораненного ранее. После этого, он спустился на первый этаж по деревянной лестнице и увидел там пакет, в котором были какие-то вещи. Взяв данный пакет, он сложил в него похищенные монитор, жесткий диск и камеру видеонаблюдения. На первом этаже дачного дома он также искал бинт, поэтому навел там беспорядок. Затем с похищенным имуществом он вылез из дачного дома через окно, расположенное на первом этаже дачного дома, с которого перед этим убрал москитную сетку. Подойдя к Свидетель №1, он рассказал последнему, что на дачном доме была камера видеонаблюдения, которую он похитил. Свидетель №1 сказал, что не нужно было этого делать. После этого, он, взяв лестницу с территории того же дачного участка, на который проникал, поднес и приставил ее к столбу, на котором также были установлены камеры видеонаблюдения, и попытался их просто отсоединить, но у него не получилось. Похищать данные камеры видеонаблюдения он не планировал, поскольку уже похитил жесткий диск, на который от них поступал видеосигнал. Перед тем, как отсоединять камеры видеонаблюдения, он выключил щиток на столбе. В дальнейшем похищенное имущество он выбросил в реку Волга, в 

<

адрес>, вблизи достопримечательности «Ладья». В содеянном раскаивается. В настоящее время он в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, который причинил ей своими действиями. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 20000 руб. Ее муж работает водителем-охранником и получает заработанную плату в размере 28000 руб. и пенсию примерно в размере 30 000 рублей. Других источников дохода у них нет. В собственности у нее имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория принадлежащего ей земельного участка огорожена забором из металлических штакетников. Вход на принадлежащий ей земельный участок осуществляется через металлическую калитку, которая оборудована навесным замком. На территории принадлежащего ей земельного участка расположен принадлежащий ей жилой дом, представляющий собой двухэтажное строение, в котором они с мужем проживают в летний период времени. Принадлежащий ей жилой дом подключен к электричеству и пригоден для постоянного проживания. В нем установлены холодильник, кровати и телевизор. Рядом с принадлежащим ей земельным участком установлен столб, на котором установлен электрический щиток, а также принадлежащие ей камеры видеонаблюдения в количестве 3 штук. В последний раз до кражи они с мужем были на принадлежащем ей земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16.00 ч. того дня они с мужем уехали домой. Приехав на принадлежащий ей земельный участок на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 ч., она обнаружила, что к столбу, на котором установлены камеры видеонаблюдения, приставлена металлическая лестница, которая ранее находилась на территории принадлежащего ей земельного участка, а электрический щиток, установленный на указанном столбе, открыт. Также, она обнаружила повреждение забора, огораживающего территорию принадлежащего ей земельного участка, с боковой стороны. Подойдя к металлической калитке, через которую осуществляется вход на территорию принадлежащего ей земельного участка, она попыталась открыть навесной замок, на который та запиралась, но открыть калитку не смогла, так как та изнутри была закрыта на задвижку. В дальнейшем, пройдя на территорию принадлежащего ей земельного участка и подойдя к расположенному на нем жилому дому, она обнаружила, что москитная сетка с окна первого этажа, расположенного с задней стороны принадлежащего ей жилого дома, лежит на земле, а указанное окно открыто. Далее, открыв входную дверь и пройдя в принадлежащий ей жилой дом, она обнаружила, что общий порядок в нем нарушен, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты. В ходе осмотра она обнаружила, что из комнаты, расположенной на втором этаже принадлежащего ей жилого дома, похищено принадлежащее ей имущество – оборудование системы видеонаблюдения, а именно, жесткий диск «HDD 3.5 SATA Seagate Barracuda», емкостью 1 Tb, приобретенный ей примерно в 2021 году за 4000 руб., который на момент хищения она оценивает также в 4000 руб., монитор «LG», приобретенный ей примерно в 2021 году за 4000 руб., который на момент хищения она оценивает также в 4000 руб. В ходе дальнейшего осмотра она обнаружила, что с фасада принадлежащего ей жилого дома похищена принадлежащая ей камера видеонаблюдения «AHD 2 Мp Ps-Link KIT-C204HD», приобретенная ей примерно в 2021 году за 3000 руб., которую на момент хищения она оценивает также в 3000 руб. В последующем она обнаружила, что из принадлежащего ей жилого дома также была похищена принадлежащая ей тканевая сумка зеленого цвета, которая материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, хищением принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 руб., который для нее является значительным. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что в собственности у его жены имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория указанного земельного участка огорожена забором из металлических штакетников. Вход на указанный земельный участок осуществляется через металлическую калитку, которая оборудована навесным замком. На территории указанного земельного участка расположен жилой дом, представляющий собой двухэтажное строение, в котором они с женой проживают в летний период времени. В последний раз до кражи они с женой были на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16.00 ч. того дня они с женой уехали домой. Приехав на указанный земельный участок на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 ч., его жена обнаружила, что из жилого дома похищены жесткий диск и монитор, а с фасада жилого дома – камера видеонаблюдения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО1 он знаком около трех лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В конце августа 2023 года, примерно в 19.00 ч., он с ФИО1 встретились около ТЦ «Гудок», после чего решили поехать на электричке прогуляться. Сев в электричку, они доехали до станции, название которой он не помнит, где вышли, после чего пошли гулять через лес. Время на тот момент около 24.00 ч. Далее, они прошли к дачному массиву, название которого он не знает, и стали по нему гулять. Прогуливаясь по одной из улиц указанного дачного массива, они увидели земельный участок, который был огорожен реечным металлическим забором. Рядом с указанным земельным участком был установлен столб. Данный земельный участок был последним. Рядом с ним был расположен овраг. Одна из реек забора указанного земельного участка была отогнута. ФИО1 сказал, что хочет посмотреть, что находится на указанном земельном участке. Он сказал ФИО1, что с ним не пойдет, после чего, ФИО1 прошел на территорию указанного земельного участка. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся с пакетом в руках. Подойдя к нему, ФИО1 рассказал, что пока был на территории земельного участка, увидел на расположенном на нем жилом доме камеру видеонаблюдения, которую решил похитить. Также, ФИО1 рассказал, что проник в указанный жилой дом, откуда похитил все, что относилось к системе видеонаблюдения. В пакете, который был в руках у ФИО1, он увидел монитор, жесткий диск и камеру. Он стал ругать ФИО1, что этого не нужно было делать. После этого, ФИО1 взял на том же земельном участке лестницу, которую приставил к столбу, где были установлены видеокамеры, и попытался до них дотянуться, но у того, вроде бы, ничего не получилось, в связи с чем, ФИО1 отключил расположенный на данном столбе электрический щиток. 

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество из принадлежащего ей жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №1 (л.д. 127-129);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезка светлой дактилопленки и 1 отрезок темной дактилопленки. (л.д. 5-9, 10-17); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 4 отрезках светлой дактилопленки и 1 отрезке темной дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, обнаружены 5 следов пальцев рук, пригодные для решения вопроса об идентификации личности: след № (след пальца руки) наибольшими размерами 23х13 мм на отрезке светлой дактилопленки № наибольшими размерами 57х44 мм; след № (след пальца руки) наибольшими размерами 19х15 мм на отрезке светлой дактилопленки № наибольшими размерами 41х38 мм; след № (след пальца руки) наибольшими размерами 16х13 мм на отрезке темной дактилопленки наибольшими размерами 39х34 мм; след № (след пальца руки) наибольшими размерами 26х22 мм на отрезке светлой дактилопленки № наибольшими размерами 35х33 мм; след № (след пальца руки) наибольшими размерами 19х14 мм на отрезке светлой дактилопленки № наибольшими размерами 31х29 мм. (л.д. 32-37); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук. (л.д. 83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 23х13 мм на отрезке светлой дактилопленки № наибольшими размерами 57х44 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 104-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 4 отрезка светлой дактилопленки и 1 отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 120-121);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у Потерпевший №1 изъят диск CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Андреевой Е.В. осмотрен диск CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на указанных видеозаписях зафиксирован он, когда ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо указанного земельного участка. (л.д. 132-133);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, в ходе которой задокументировано совершение им тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск DVD-R с видеозаписью опроса ФИО1 (л.д. 94-96);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 119);

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 24.00 ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, находясь на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> тайно похитил с фасада принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, расположенного на вышеуказанной территории камеру видеонаблюдения «AHD 2 Мp Ps-Link KIT-C204HD», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3000 руб., после чего открыв ударом балконную дверь, незаконно проник через нее в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный на территории принадлежащего последней земельного участка по вышеуказанному адресу, откуда забрал, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 жесткий диск «HDD 3.5 SATA Seagate Barracuda» стоимостью 4000 руб., монитор «LG» стоимостью 4000 руб. и сумку, не представляющую для нее материальной ценности.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, заключениями экспертиз, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, выемки.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключениям экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. 

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ имеет оконченный состав, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Факт проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Допросив потерпевшую, выяснив её материальное положение, ежемесячный доход её и её супруга, ежемесячные расходы, сопоставив получаемый доход с ежемесячными расходами, суд приходит к выводу, что сумма в размере 11 000 рублей не является для потерпевшей значительной. Учитывая, что похищенные жесткий диск, монитор, и камера видеонаблюдения не являлись предметом первой необходимости, фундаментально не повлияли на имущественное положение потерпевшей, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изначально признательную позицию подсудимого, где он подробно рассказал о совершенном преступлении и о способе распоряжения похищенным имуществом, чем оказал содействие органам следствия.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка от потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого престарелой бабушки и ее состояние здоровья, оказание ей посильной помощи, смерть близкого родственника – отца, воспитание в неполной семье, служба в вооруженных силах РФ, наличие 5-х несовершеннолетних братьев и сестер, которым он оказывает посильную помощь и участвует в их воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не максимально возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный в результате преступных действий вред путем возмещения денежных средств в полном объеме и принесения извинений. Каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причинённый своими действами ущерб загладил в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью опроса ФИО1, 4 отрезка светлой дактилопленки и 1 отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук, диск CD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Лысенко