Дело № 2- 3194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, представителя третьего лица ТСН (жилья) «Красавец-Дом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК по жилью» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилья и по встречному иску ФИО4 к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действия по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории и техобслуживания вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 6259, 25 рублей,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ООО «ПСК по жилью», в котором просили взыскать задолженность с ФИО4 за содержание жилья в размере 6685,5 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2016 года, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В обоснование требования сослались на осуществление управления многоквартирным жилым домом №

<

…> по 

<

…> в г. 

<

…> в период до 

<

…> года. ФИО4 является собственником квартиры № 

<

…> в данном доме. ООО «ПСК по жилью» оказывал весь спектр указанных услуг, предусмотренных типовым договором управления, заключенного с собственниками жилых помещений этого многоквартирного дома, ФИО4 систематически не производил оплату содержания жилья, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО4 инициировал встречный иск, просил признать незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов. Признать незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД). Обязать ООО «ПСК по жилью» произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории и техобслуживания вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 6259,25 руб..

В обоснование требований сослался, что по своей правовой природе договор управления является договором возмездного оказания услуг, где собственники многоквартирного дома (заказчик) поручает управляющей компании (исполнителю) за плату выполнить работы и оказывать услуги по содержанию принадлежащего собственникам общего имущества. Определение состава общего имущества в многоквартирном доме должно соответствовать Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года. Пункт 3 Правил указывает, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, а в случае расхождения сведений о составе общего имущества пунктом 4 Правил устанавливается приоритет сведений, содержащихся в Реестре. Согласно сведениям о МКД, указанным в договоре управления многоквартирным домом №

<

…> по 

<

…> от 

<

…>, земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД не имеется, согласно кадастровому паспорту земельного участка право собственности на земельный участок собственниками помещений МКД №

<

…> по 

<

…> в г.Белгороде не устанавливались. Из указанных обстоятельств следует, что распорядителем (собственником) земельного участка является субъект соответствующего административно-территориального образования. Управляющая организация не имеет права взимать с жильцов многоквартирных домов плату за услуги по содержанию земельного участка, который не входит в состав общего имущества. Также ввиду отсутствия газофикации МКД, в составе общего имущества МКД не имеется вводных и внутренних газопроводов, и, соответственно, взимание платы за обслуживание несуществующих технических конструкций незаконно и носит откровенно мошеннический характер. За фактический период управления МКД (13 месяцев) ООО «ПСК по жилью» сумма незаконно взимаемых денежных средств составила 6259,25 руб.. В период управления УК незаконно осуществляло использование общего имущества МКД без разрешения собственников помещений, при этом в коммерческих целях с извлечением прибыли и присвоением полученных денежных средств. Так, общее имущество МКД сдавалось в аренду рекламным компаниям (

<

…>) и компаниям-операторам, предоставляющим услуги телефонной связи, телевидения и интернета : 

<

…>, 

<

…>. ООО «ПСК по жилью» указанные доходы обратило в свою пользу, перед собственниками не отчитывалось, при выставлении счетов на оплату за оказанные собственникам услуги указанные средства не учитывались и перерасчет не производился.

Представитель истца-ответчика заявленное требование поддержал, встречные требования не признал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ТСН (жилья) «Красавец-Дом» ФИО3 исковые требования истца-ответчика считала не подлежащими удовлетворению, требования ФИО4 - законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как исковых, так и встречных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры 

<

…>, общей площадью 

<

…> кв.м, с 

<

…>.

На основании конкурса, проведенного МКУ «Городской жилищный фонд», ООО «ПСК по жилью» приобрело право заключения договора управления многоквартирным жилым домом №

<

…> по 

<

…> в г.Белгороде (протокол 

<

…>). 

Согласно протоколу №

<

…> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №

<

…> от 

<

…> года право на заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

…> приобрело РЭУ №5 г.Белгород.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №3) к договору управления многоквартирным домом, в его состав входит уборка придомовой территории (стоимость на 1 кв.м общей площади 

<

…> руб.), техобслуживание вводных и внутренних газопроводов 

<

…> руб. на 1 кв.м), всего за содержание и ремонт жилья определен тариф в сумме 

<

…> руб..

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу 

<

…> следует, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, его разрешенное использование для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного кирпичного жилого дома на месте нежилых помещений производственно-технической базы подлежащих сносу. Площадь участка составляет 

<

…> кв.м. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

Поскольку право собственности на жилые помещения в доме 

<

…> по 

<

…> в г.

<

…> зарегистрированы согласно представленным доказательствам в 

<

…> году, земельный участок, прилегающий к жилому дому, поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Само по себе отсутствие границ земельного участка на кадастровом учете не влечет освобождение управляющую организацию от обязанности предоставлять услугу по уборке придомовой территории.

Ссылка ФИО4 и его представителя на п.п.3,4 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года не влечет удовлетворение встречных требований о признании незаконными действий и об обязании ООО «ПСК по жилью» произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории, поскольку ответчиком-истцом дается толкование данных положений без учета ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Истцом-ответчиком представлены доказательства оказания услуг по уборке придомовой территории : акт выполненных работ 

<

…>, акты выполненных работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилого дома и придомовой территории подтверждающих фактическое предоставление услуг истцом-ответчиком по обслуживанию придомовой территории.

Поскольку отсутствие зарегистрированных в государственном порядке границ земельного участка, прилегающего к жилому дому, не влечет освобождение собственников помещений от оплаты за обслуживание придомовой территории, а также учитывая фактическое исполнение УК обязательств по обслуживанию придомовой территории, требования ответчика-истца о признании незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и обязании произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории не подлежат удовлетворению.

Доводы об избрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома способа управления ТСН не влияют на принятие решения, так как фактически в спорный период ТСН к исполнению обязательств по обслуживанию жилого дома, в том числе по уборке придомовой территории, не приступило. Доказательства обратного не предоставлены.

Что касается требования ФИО4 об обязании ООО «ПСК по жилью» произвести перерасчет платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку при рассмотрении дела не оспаривалось отсутствие газопроводов в жилом доме, однако в перечень оказываемых услуг неправомерно включены техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, стоимость услуги составила 

<

…> руб. за 1 кв.м.

Таким образом, за период с 

<

…> года по 

<

…> года истцом-ответчиком неправомерно начислена оплата за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов в сумме 347,63 руб. (

<

…> руб. х 

<

…> кв.м х 17 месяцев). Данная сумма подлежит исключению из оплаты за содержания жилья ответчиком-истцом.

Истец-ответчик заявил требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 

<

…> в сумме 6685,5 рублей, согласно представленному истцом-ответчиком расчету за период 

<

…>года по 

<

…>года задолженность составила 6313,17 руб..

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «ПСК по жилью» надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 5965,59 руб. ( 6313,17- 347,63).

ООО «ПСК по жилью» обязано произвести перерасчет платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД за фактический период управления МКД.

Поскольку судом взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за вычетом платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, требование ФИО4 об обязании ООО «ПСК по жилью» произвести перерасчет платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД за фактический период управления МКД не подлежит исполнению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «ПСК по жилью» надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Положениями ч.ч.2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

…>, оформленного протоколом от 

<

…>года, определено сдавать общее имущество многоквартирного дома в аренду иным лицам и заключить договоры между собственниками и арендаторами. 

Вопреки выше изложенным нормам права и решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец-ответчик заключил возмездный договор от 

<

…>года с 

<

…>на использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно на право размещения своих информационных щитов на стендах при входе в подъезды многоквартирных жилых домов, расположенных в том числе по адресу 

<

…>. При этом денежные средства, полученные от использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, между последними не распределялись. 

Такие действия истца-ответчика неправомерны, в связи с чем требование ФИО4 о признании незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД) подлежит удовлетворению. Доводы стороны ответчика-истца об использовании общего имущества 

<

…> не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца-ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «ПСК по жилью» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилья удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «ПСК по жилью» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 

<

…>года по 

<

…>года включительно в размере 5965,59 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4, к ООО «ПСК по жилью» о признании незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание придомовой территории и техобслуживание вводных и внутренних газопроводов, признании незаконными действия по использованию общего имущества МКД без разрешения собственников помещений (решения общего собрания собственников МКД), обязании произвести перерасчет платы за содержание придомовой территории и техобслуживания вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления МКД и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 6259, 25 рублей удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по начислению и взиманию платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов.

Признать незаконными действия ООО «ПСК по жилью» по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

…> без разрешения собственников помещений.

Обязать ООО «ПСК по жилью» произвести перерасчет платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления многоквартирным жилым домом 

<

…>.

Обязание ООО «ПСК по жилью» произвести перерасчет платы за техобслуживание вводных и внутренних газопроводов за фактический период управления многоквартирным жилым домом 

<

…>не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «ПСК по жилью» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 900 рублей

В удовлетворении остальных требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик