№ 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 г. г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Сенгилеевский от 28.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Сенгилеевский от 28.03.2018 года юридическое лицо – ООО «Сенгилеевский цементный завод» признано виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

В вину ООО «Сенгилеевский цементный завод» вменено то, что в нарушение требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данное общество в срок до 30.04.2017 года не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 1 квартал 2017 года высококвалифицированному специалисту гражданину Республики Болгарии *** 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что общество исполнило предусмотренное законом обязательство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты УВМ УМВД России по Ульяновской области было направлено соответствующее уведомление. Уведомление о недействительности электронного адреса почты в их адрес не поступало.

Более подробная позиция защитника ООО «Сенгилеевский цементный завод» изложена в самой жалобе и в дополнение к ней.

В судебном заседании представитель ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, показания свидетеля ***, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, вышеуказанными требованиями миграционного законодательства на работодателей возложена обязанность ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным иностранным специалистам.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Признавая ООО «Сенгилеевский цементный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо МО МВД России «Сенгилеевский» пришло к выводу о том, что имеются достаточно доказательств вины общества в нарушении требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку данное юридическое лицо в срок до 30.04.2017 года не направило уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 1 квартал 2017 года высококвалифицированному специалисту – гражданину Республики Болгарии ***, работающему директором ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Однако не могу согласиться с указанными выводами должностного лица.

Так, в силу абз. 2 п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.Таким образом, законодатель предусмотрел несколько вариантов предоставления указанной информации, в том числе в электронной форме с использованием сети Интернет.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 года ООО «Сенгилеевский цементный завод» направило на электронный адрес migruved@73.fms.gov.ru уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 1 квартал 2017 года гражданину Республики Болгарии ***, что действующим законодательством допустимо.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области на запрос судьи следует, что на указанный адрес электронной почты до февраля 2017 года поступали уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным иностранным специалистам, в том числе проступало уведомление по выплате заработной платы гражданину Республики Болгарии *** за 4 квартал 2016 года, но с марта 2017 года адрес электронной почты изменился по техническим причинам в связи с реорганизацией ФМС России. Установить поступление уведомления по выплате заработной платы гражданину Республики Болгарии *** за 1 квартал 2017 года на электронную почту migruved@73.fms.gov.ru после окончания её функционирования (март 2017 года) не представляется возможным.

Следовательно, общество принимало меры по исполнению требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно направило необходимое уведомление на электронную почту migruved@73.fms.gov.ru, которая использовалась уполномоченным территориальным органом в сфере миграции, но ввиду реорганизации ФМС России и как следствие смены электронного адреса почты уведомление компетентным органом получено не было.

То обстоятельство, что общество направляло уведомление по вышеупомянутому адресу электронной почты, указано в объяснениях начальника управления по персоналу ООО «Сенгилеевский цементный завод» ***, данных ею в ходе составления протокола об административных правонарушениях, однако со стороны должностного лица при вынесение оспариваемого постановления правой оценки этому факту не дано.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, когда и каким образом Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области проинформировала работодателей, в том числе по средствам размещения соответствующей информации на официальном Интернет сайте, о смене адреса электронной почты, на которую они (работодатели) имеют возможность направить уведомление в предусмотренном абз. 2 п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке.

Ничего об этом не указано и в оспариваемом постановлении.

Бремя доказывания виновности ООО «Сенгилеевский цементный завод» в совершении административного правонарушения лежало на должностных лиц органов полиции.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в материалах дела имеются данные о направлении ООО «Сенгилеевский цементный завод» требуемого уведомления по адресу электронной почты ( migruved@73.fms.gov.ru), которую использовала в своей деятельности миграционная служба, но в настоящее время проверить факт получения данного уведомления компетентным органом не представляется возможным ввиду смены электронного адреса почты, а также учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, когда и каким образом были проинформированы работодатели о смене адреса электронной почты, на которую необходимо направлять уведомление, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то прихожу к выводу, что оспариваемое постановление в отношении указанного юридического лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Сенгилеевский от 28.03.2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сенгилеевский цементный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин