Дело № 1-86/2023 (12301330091000101)

УИД: 43RS0035-01-2023-000520-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре Г.Л.А., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области М.А.А.,

потерпевшего Д.Э.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката К.И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 01.06.2018 Уржумским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Уржумского районного суда Кировской области от 22.11.2018 условное осуждение отменено и заменено на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 08.04.2019 мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.01.2021, наказание отбыто, судимость не погашена; 

- 04.08.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 19.09.2022 г.) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 03.11.2022, наказание отбыто, судимость не погашена 

- 27.12.2022 Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 05.05.2023, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 31.07.2023 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на полу под коробкой с инструментом денежные средства, принадлежащие Д.Э.М., часть которых решила похитить, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, зная, что собственник денежных средств Д.Э.М. спит в комнате дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно взяла с пола из-под коробки с инструментом, тем самым похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Д.Э.М., которые положила в карман брюк, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Д.Э.М. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что после освобождения из мест лишения свободы в мае 2023 года она стала проживать с Д.Э.М. в его квартире по адресу; 

<

адрес>, при этом ее вещей в квартире нет, совместное хозяйство они не вели, бюджет был у каждого свой, долговых обязательств у Д.Э.М. перед ней не было. ДД.ММ.ГГГГ они с Д.Э.М. приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где работали на заводе по производству древесного угля. За работу Д.Э.М. получил 27 000 рублей, она получила 10 000 рублей. Приехав домой, решили сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, на которые складывались вместе. Д.Э.М., кроме того, купил смеситель, шуруповерт, а также дал денег в долг брату. Сколько у него осталось денежных средств, не знает. На свои денежные средства она купила одежду, а также продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ее разбудил Д.Э.М. и попросил сходить в магазин за водкой и сигаретами, при этом дал 500 рублей. Где у него хранились деньги, не знает. Купив в магазине спиртное и сигареты, вернулась домой и увидела, что Д.Э спит. Оставив водку на столе, вышла в холодный коридор и увидела, что из-под стоящей на полу коробки с инструментами выставляется край денежной купюры. Подняв коробку, обнаружила под ней денежные средства в общей сумме 11 400 рублей различными купюрами, а именно 4 купюры номиналом по 500 рублей, 9 купюр номиналом по 1 000 рублей, 9 купюр номиналом по 100 рублей. Поскольку все заработанные на заводе деньги она уже потратила, решила обнаруженные денежные средства похитить. Убедившись, что Д.Э.М. ее не видит, взяла 10 тысяч рублей разными купюрами и положила себе в карман брюк, оставшуюся сумму 1400 рублей оставила под коробкой. Поставив коробку на место, зашла обратно в квартиру, собрала свои вещи и на автомашине такси «777» уехала в 

<

адрес>. За поездку до 

<

адрес> заплатила водителю 2500 рублей. Еще 700 рублей заплатила за такси за поездку до 

<

адрес>. На похищенные деньги в 

<

адрес> купила мобильный телефон марки «BQ» за 1 790 рублей и сим-карту сотового оператора связи «Йота» за 300 рублей. Приехав в 

<

адрес> оставшиеся денежные средства потратила на приобретение спиртного, которое употребляла с Е.С.Н., Е.Н.А., Г.И.А., при этом о происхождении денег никому не говорила. Примерно через неделю она написала Д.Э.М. смс-сообщение с нового номера телефона и в ходе последующего разговора призналась ему в краже денег. Приехав в 

<

адрес> пришла к нему домой и рассказала, что на похищенные купила телефон и сим-карту, расплатилась за такси, остальные потратила на спиртное. Сотруднику полиции объяснение давала добровольно и выдала приобретенный на похищенные деньги телефон. С квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласна. В настоящее время возместила причиненный преступлением ущерб в размере 9000 рублей и извинилась перед потерпевшим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте 07.09.2023 ФИО1 указала на угол холодного коридора квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находилась коробка со строительными инструментами, из-под которой она похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Д.Э.М. (т.1 л.д. 83-90)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи денег у Д.Э.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д.Э.М. суду показал, что в июле 2023 года он вместе с ФИО1 работал на заводе в 

<

адрес>. Вернувшись в 

<

адрес> 29.07.2023 около 15 часов он пригласил ФИО1 к себе домой. Из полученной зарплаты он купил смеситель в магазине «Твой дом» за 2 100 рублей, шуруповерт за 2 900 рублей, и дал 6 000 рублей в долг брату. 30.07.2023 около 12 часов они купили с ФИО1 спиртное и продукты питания, которые стали употреблять у него дома. У него оставались 11 900 рублей: 4 купюры номиналом по 500 рублей, 9 купюр номиналом по 1 000 рублей, 9 купюр номиналом по 100 рублей, которые он около 13 часов спрятал в холодном коридоре дома под коробку с инструментами, поскольку ФИО1 могла их у него украсть. 

31.07.2023 утром он попросил ФИО1 сходить купить спиртного, при этом дал ей 500 рублей, которые взял из-под коробки. ФИО1 при этом находилась в квартире и не видела, откуда он брал деньги. После того как ФИО1 ушла в магазин, он уснул на диване в квартире. Проснулся около 11 часов 00 минут и увидел, что И в квартире нет, входная дверь открыта, на столе стояла бутылка водки. Он вышел в холодный коридор, поднял коробку и обнаружил, что денежные средства в размере 10 000 рублей отсутствуют, осталось только 1 400 рублей. Поскольку в квартире больше никого не было, он решил, что деньги похитила ФИО1 Примерно через неделю ФИО1 ему написала смс-сообщение и в ходе телефонного разговора призналась, что похитила у него деньги в сумме 10 тысяч рублей, которые уже потратила. 05.08.2023 ФИО1 приехала в 

<

адрес> и пришла к нему домой, где рассказала, что на похищенные деньги она купила мобильный телефон, за 1 790 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Йота» за 300 рублей, 2 500 рублей заплатила за такси до 

<

адрес>, 700 рублей до 

<

адрес>, остальные денежные средства потратила на спиртное. 

Проживая с ФИО1 они общее совместное хозяйство не вели, бюджет был у каждого свой, долговых обязательств перед ней не имел, деньги брать не разрешал, ее имущества в его квартире не имеется. 

Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода у него нет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, которые составляют около 15 тысяч рублей в месяц, сбережения отсутствуют, в ССП имеется большая задолженность по кредитам и алиментам более 500 тысяч. Похищенные денежные средства были последними, приготовлены для оплаты алиментов и коммунальных платежей. Три недели после кражи он был вынужден жить на оставшиеся 1400 рублей, поскольку не мог найти работу. 

Свидетель Ш.П.В., работающий водителем такси, суду показал, что около 12 часов 00 минут 31.07.2023 года он отвез из 

<

адрес> в 

<

адрес> женщину с признаками опьянения, по приметам похожую на подсудимую. При себе у нее имелся полиэтиленовый пакет, из которого она достала деньги и передала ему 2500 рублей, 2 купюры по 1000 р. и одна по 500 

<

адрес> деньги она убрала обратно в пакет. По дороге с женщиной не общались, откуда у нее были денежные средства, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Е.С.Н. в ходе предварительного расследования следует, что 31.07.2023 года к ним домой приехала родственница сожительницы ФИО1 С собой у нее были денежные средства, на которые ФИО1 покупала спиртное. Также у ФИО1 он видел мобильный телефон марки «BQ», раскладной, в корпусе бордового цвета и коробку с документами от мобильного телефона. Со слов ФИО1, телефон она приобрела в день приезда в 

<

адрес>. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитила денежные средства у своего сожителя. (т.1 л.д. 67-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2023, в ходе осмотра 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «BQ» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 10-14)

Из протокола осмотра предметов от 06.09.2023 следует, что осмотрен мобильный телефон марки «BQ» с зарядным устройством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 76-81)

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласна, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и в судебном заседании. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последняя согласилась дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевшего Д.Э.М., свидетелей Ш.П.В., Е.С.Н. 

Оценивая показания потерпевшего Д.Э.М. и свидетелей обвинения Ш.П.В. и Е.С.Н. суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов, экспертиза были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 11.09.2023, согласно которой у ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 120-121)

Оценивая заключение экспертов № от 11.09.2023 у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт её вменяемой. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно взяла с пола из-под коробки с инструментом, тем самым похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Д.Э.М., которые положила в карман брюк, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Несмотря на то, что ФИО1 в момент совершения преступления проживала совместно с потерпевшим, ее действия образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимой и потерпевшего в судебном заседании следует, что общее совместное хозяйство они не вели, бюджет был у каждого свой, имущества ФИО1 в квартире потерпевшего не имеется, долговые обязательства у Д.Э.М. перед подсудимой отсутствуют, похищенные денежные средства Д.Э.М. брать ФИО1 не разрешал. 

Судом также установлено, что у потерпевшего Д.Э.М. постоянного источника дохода не имеется, живет за счет случайных заработков, имеет большую задолженность по алиментам и кредитным обязательствам и по оплате за коммунальные платежи. Похищенные ФИО1 денежные средства, были у потерпевшего последними, приготовлены для оплаты алиментов и коммунальных платежей, после кражи три недели Д.Э.М. проживал на оставшиеся 1400 рублей, пока искал работу. 

Учитывая материальное положение потерпевшего, уровень его доходов и значимость ущерба, причинённого Д.Э.М. хищением денежных средств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания подсудимой суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие её данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 до возбуждения уголовного дела при отсутствии прямых доказательств, указывающих на нее как на лицо совершившее преступление, в объяснении от 11.08.2023 года подробно пояснила об обстоятельствах совершения кражи денежных средств у Д.Э.М. 31.07.2023 года. Признательные показания в дальнейшем подтвердила при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает как явку с повинной объяснение ФИО1 от 11.08.2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 9 000 рублей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Несмотря на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что она страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит, статуса безработного не имеет, склонна к злоупотреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности, в МО МВД России «Советский» поступали жалобы на поведение в быту (т.1 л.д. 208, 218, 220), лишена родительских прав (т.1 л.д. 200-204), на учете врача у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 210-211), ранее судима (т.1 л.д.155-197). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, условия её жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ей наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимой положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок. 

При этом судом учтено, что подсудимая является трудоспособной, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. 

По мнению суда, наказание, несвязанное с изоляцией подсудимой от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным её личности, а также будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания) суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива. 

Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять ФИО1 со дня её прибытия в исправительный центр. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату К.И.И. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывалась.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, его материальное положение и отсутствие инвалидности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Врио начальника МО МВД России «Советский» суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих нарушение УУП МО МВД России «Советский» А.Р.Д. требований ст. 140, 144,145 УПК РФ при регистрации сообщения о преступлении, государственным обвинителем в судебное заседание не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из её заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, без ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня её прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «BQ» и зарядное устройство к нему – возвратить подсудимой ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката К.И.И. в ходе предварительного расследования в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ в адрес Врио начальника МО МВД России «Советский» отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес> в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев