копия

52RS0034-01-2023-000790-74

Дело № 12-1/2024 (12-19/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 января 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО5 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указано, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным ст. государственный инспектор ОГИБДЦ МО МВД РФ "Краснобаковский" УМВД России по Нижегородской области капитан полиции ФИО3 заявитель жалобы привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, как должностное лицо ответственное за выпуск водителей на линию, по мнению должностного лица рассмотревшего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - осуществил допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил абз. 3 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ. За данное правонарушение был назначен административный штраф в размере №.

Считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

1. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.32 КоАП РФ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо привлечено к ответственности по ст.12.3 2 КоАП РФ.

2. И в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на нарушение абз. 3 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, т.е. "направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу". В тоже время в постановлении вменяется " допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения".

3. В материалах дела отсутствуют доказательства, как подтверждающие факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> ГРН № лицом в состоянии опьянения, так и направления для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторов и других самоходных машин на гусеничном ходу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.32 КоАП РФ, установление лица, ответственного за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, по смыслу диспозиции указанной нормы, а также в силу императивного требования, приведенного в статье 26.1 КоАП РФ, является обязательным.

Производство по административному делу, как на стадии сбора административного материала, так и на стадии судебного следствия, должно осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.

Указанное следует и из положений части 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Просил также прекратить производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеется акт приема передачи транспортного средства, в котором ФИО2 расписался. Состояние опьянения было установлено, по данному факту был собран административный материал, который был направлен по ходатайству ФИО2 по месту его регистрации. Факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения установлен материалами административного дела. 

Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин на 

<

адрес> являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС допустил выезд автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого управлял ТС в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование абз. 3 п. 12 Основных положений. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица; постановлением пол делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обоснованно признало их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, установлено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на нарушение абзаца. 3 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, т.е. "направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу" не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный является 4. Акбзац 3 изложен в следующей редакции: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории. Таким образом, указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права. 

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством -автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДЦ РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования. 

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в решении суда, то данный факт считается доказанным, доказательства обратного не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о наличии существенного недостатка в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.32 КоАП РФ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо привлечено к ответственности по ст.12.3 2 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. 

Наделение протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, и сотвественно отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены. 

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись В.Е. Любушкин 

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.Е.Любушкин