Дело № 1-279/2019 74RS0003-01-2019-001623-59

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого

1. 11 ноября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 ноября 2013 года. Освобожден 12 декабря 2014 года по отбытии наказания;

2. 23 сентября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2015 года. Освобожден 29 ноября 2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 13 часов 18 февраля 2019 года находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...> в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к столу администратора, откуда взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «HUAWEI Y9 2018», IMEI №, №, стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 10 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

2. ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом не смог довести до конца данное преступление по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 марта 2019 года около 17 часов 35 минут, находился в торговом зале магазина ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> находящееся в помещении данного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, действуя из корыстных побуждений, очевидно для сотрудников магазина и покупателей, взял со стеллажа ноутбук марки «HP OMEN», серийный номер №, стоимостью 76 081 рубль 92 копейки. В этот момент сработала антикражная сигнализация, установленная на указанном товаре.

После чего, ФИО1, удерживая в руках похищенное имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер для сотрудников магазина 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО5, выбежал за пределы магазина.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина 

<

данные изъяты>» ФИО5

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 76 081 рубль 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Пономарев А.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем сообщила в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем представлено письменное заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но был трудоустроен, холост, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 13-14).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной по событиям преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, озаглавленную как заявление (т. 1 л.д. 209), активное способствование в расследовании преступлений посредством изобличения своих действий, а также сообщении информации необходимой для розыска имущества, добытого в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, а также представился потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, оказание посильной помощи близким родственникам. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Объективных данных, которые свидетельствовали о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 совершил в силу нахождения в состоянии опьянения, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, мотивов для отнесения указанных сведений к числу обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, который спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершает преступления, суд констатирует, что его исправление и перевоспитание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Суд приходит к однозначному выводу, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия в отношении данного лица.

В силу указанных обстоятельств, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении него ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ напротив подлежат применению.

Вместе с тем, поскольку события преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить в порядке ч. 2 ч. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Определяя принцип сложения наказаний, суд руководствуется обстоятельствами совершения преступлений, а также личностью подсудимого.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления в силу отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 14 мая 2019 года. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 марта 2019 года по 13 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 18 февраля 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> д. № а также в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> д. № хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «HUAWEI Y9 2018», IMEI №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;

- ноутбук марки «HP OMEN» 17-an145ur, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин