Дело № 2-2101/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) – администрации МО г.Армавир по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные исковые требования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, исковому заявлению третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования, к ФИО2 об устранении помех в пользовании домовладением, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Армавир обратилось в суд с иском к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что в ходе в ходе выездной проверки было установлено, что ответчиком осуществляется реконструкция частного одноэтажного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности, без получения разрешающей документации. Уведомление истца о необходимости прекращения строительных работ и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, а также разъяснение градостроительного законодательства, ответчик проигнорировала, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. Согласно уточненным исковым требованиям просит признать реконструкцию самовольной, и возложить на ФИО2 обязанность привести за счет собственных средств жилой дом литер «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние в строгом соответствии с проектной документацией, изготовленной НП «Фирма «Стройпроект» и вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2010.

ФИО2 обратилась к администрации МО г.Армавир со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 53/1000 доли спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Ранее указанное имущество принадлежало её мужу О.А.Н., который умер 

<

...>, однако при жизни он обращался в суд с требованиями к ФИО3 об устранении помех в проведении реконструкции спорного жилого дома в связи с его ветхим состоянием. Решением мирового судьи судебного участка 

<

...> г.Армавира от 27.04.2010 исковые требования О.А.Н. были удовлетворены, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий истцу в реконструкции и капитальном ремонте указанного жилого дома в строгом соответствии с документацией, изготовленной НП «Фирма «Стройпроект» от 2010 года, однако на сегодняшний день требования нормативных правил изменились и потребовались существенные коррективы, в связи с чем ФИО2 реконструкция спорного домовладения была проведена не в соответствии с проектом НП «Фирма «Стройпроект», которую на сегодняшний день ответчик по первоначальному иску просит сохранить жилой дом литер «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии, с учетом пристройки литер «

<

...>», с выполнением ФИО2 за свой счет работ по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении ФИО4 от 19.06.2020. 

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении помех в пользовании домовладением, расположенном по адресу: 

<

...>, мотивируя свои требования тем, что она является долевым собственником 47/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 является собственником 53/1000 доли. В 2019 году ответчиком самовольно без получения разрешительной документации начата реконструкция части жилого дома, находящейся в её фактическом пользовании, в результате чего, истцу созданы помехи в пользовании её долей домовладения, при этом данную реконструкцию ФИО2 не согласовала с истцом, зная, что последняя будет возражать. Реконструкция части жилого дома заключается в виде перестройки стен дома, под который подлит новый фундамент, начато возведение второго этажа, при этом была повреждена часть крыши дома, что может повлечь залитие комнат, которыми пользуется ФИО3 кроме того, ФИО2 был переделан дымоход, установив его под наклоном, что является нарушением требований пожарной безопасности и может привести к созданию пожароопасной ситуации. Также при возведении конструкций второго этажа ФИО2 были использованы не только стены комнат её части жилого дома, но и части жилого дома ФИО3 Третье лицо считает, что данная реконструкция может привести к перекосу стен и образованию трещин в жилом доме, поскольку спорное домовладение возведено в 1912 году и имеет бутово-ленточный фундамент, не рассчитанный для возведения второго этажа, кроме того не укреплены стены подвала, находящиеся под частью дома ФИО3 Третье лицо считает, что такая реконструкция может привести к разрушению её части дома, в связи с чем просит обязать ФИО2 устранить препятствия, создаваемые ей в пользовании спорным жилым домом: привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций самовольно достроенного второго этажа; привести крышу жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, не допускающее её протекания; демонтировать конструкции второго этажа, имеющие в качестве опоры стены, являющиеся частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3; демонтировать конструкции второго этажа, имеющие в качестве опоры стены части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3, над комнатой 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.Армавир по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения искового заявления третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, а также иска третьего лица Юровой Л.И,, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, заявляющая самостоятельные требования, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении иска об устранении помех в пользовании спорным домовладением в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО4 и Дик И.А.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 ГК Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, приведенный в п.1 указанной статьи перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. 

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности у ФИО2 – 53/100 доли и ФИО3 – 47/100 доли. 

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира от 27.04.2010 ( дело № 2-542/07/10) удовлетворен иск О.А.Н.к ФИО3 суд обязан ФИО3 не чинить препятствий в проведении работ связанных с реконструкцией жилого дома по 

<

...> в строгом соответствии с проектной документацией.

Согласно проектного решения НП «Фирма «Стройпроект» от 2010г., было предложено проектное решение реконструкции части данного жилого дома, которая соответствовала требованиям действующего законодательства на момент подготовки проектного решения. 

В результате реализации проектного решения 2010г. предусматривалось образование: одной жилой комнаты (зал) площадью 16,27 кв.м., кухня пл.7,45 кв.м, сан.узел-2 кв.м., коридор-1,20 кв.м. 

Ответчиком ФИО2 осуществляется реконструкция части одноэтажного жилого дома, а именно выполнена кирпичная кладка стен, перегородок, установлена стропильная система кровли, без наличия разрешительной документации. 

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Краснодар»от 15.05.2020 на обращение ФИО2, обьем помещения кухни с установкой отопительного аппарата и варочной плиты ПГ-4 должен быть не менее 21 кв.м., в том случае если установка отопительного аппарата будет в помещении теплогенераторной, объем помещения должен быть не менее 15 кв.м( Правила проектирования систем газопотребления на здания жилые СП 402.1325800.2018 п.5.1, п.5.5.,11.5.7 ).

В связи с указанными рекомендациями возникла необходимость изменения назначения помещения, ранее указанного в проектном решении на 2010г. 

С целью установления соответствия объекта – жилого дома литер «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии, с учетом пристройки литер «

<

...>», в реконструированном виде, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 

Согласно выводам эксперта в заключении от 19.06.2020, жилой дом литер «

<

...>», расположенный по 

<

...> до реконструкции имел общую площадь - 55,0 кв.м., площадь застройки- 66,7 кв.м, после реконструкции общая площадь - не подсчитывается до окончания строительных работ, площадь застройки-77,7кв.м. (в том числе площадь застройки возводимой пристройки-43,3кв.м.) (см. приложение №1)

На день экспертного осмотра жилой дом литер «

<

...>» 1912-2020 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом незаконченным строительством, площадью застройки-77,7кв.м. 

Процент готовности объекта незавершенного строительства -(пристройки литер «А1») по адресу 

<

...> 

<

...> составляет-42%.

Часть жилого дома принадлежащая ФИО3 (помещения№

<

...>) не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Армавир, в части расстояния до межевой границы с соседним участком 

<

...> по 

<

...>, имеется заступ стен пристройки, площадью прихвата 0,5кв.м.

Экспертом было установлено, что крыша оставшейся части дома, принадлежащая ФИО3, выполнена из асбестоцементных листов (шифер). Примыкание "кровли ко вновь возведенным ответчиком стенам пристройки и трубам вентиляции и дымохода отсутствует. Отсутствие примыкания кровли по всей длине неизбежно приводит к проникновению атмосферных осадков в деревянные конструкции жилого дома и ухудшает состояние и без того изношенных конструктивов стен.

Для, предотвращения попадания атмосферных осадков на стены, оставшегося после демонтажа жилого дома необходимо выполнить примыкание кровли ко вновь возведенным стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол.

В гражданском деле есть ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира от 01.04.2020г. 

<

...>, подписанного заместителем главного инспектора, г. Армавира по пожарному надзору М.В.С. о результатах проверки дымового канала по адресу: 

<

...> в котором сказано, что данный дымовой канал перестроенный гр. ФИО2 выполнен в нарушении требований пожарной безопасности.

Объект незавершенный строительством ФИО2, расположенный по 1 адресу 

<

...>, не затрагивает конструктивные 1 и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения жилого дома в целом, и обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

Объект незавершенный строительством ФИО2, соответствует: требованиям СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-, защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент 6 требованиях пожарной безопасности», №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возводимая ответчиком ФИО2 пристройка на момент экспертного осмотра имеет один этаж, крыша возводимой пристройки в стадии строительства, выполнены два фронтона из кирпича; и шлакоблоков, (см. фото №5-6) Опорой для возведенных фронтонов служат стены пристройки, имеющие отдельный от оставшейся каркасно-опланкованной части дома фундамент. Доступа к осмотру стен подвала под комнатой №1 во время экспертного осмотра ФИО3 не представила. В инвентарном деле подвала под комнатой 

<

...> нет.

В гражданском деле есть ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира от 01.04.2020г. 

<

...>, подписанного заместителем главного инспектора г. Армавира по пожарному ""надзору М.В.С. о результатах проверки дымового канала по адресу: 

<

...>, в котором сказано, что данный дымовой. канал перестроенный гр. ФИО2 в части жилого дома находящейся в пользовании ФИО3 выполнен в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно выводу эксперта, исследуемый жилой дом литер «

<

...>» по 

<

...> не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, расположен за пределами межевой границы с соседним участком 

<

...> по 

<

...>. создает препятствия собственникам соседнего участка 

<

...>, в пользовании земельным участком (совокупно со стороны частей строений ФИО3 и ФИО2) площадью 1кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила свое заключение и пояснила, что ответить на вопрос касающийся дымохода в части домовладения ФИО3 она не компетентна, т.к. не имеет соответствующих знаний, и аттестационного удостоверения, полагает, что необходимо привлечение специалиста соответствующего профиля.

В этой связи судом была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, которая поручена эксперту Дик И.А., которая в ходе исследования своим заключением от 30.09.2020 

<

...>, установила факты несоответствия дымохода части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3, требованиям строительных и противопожарных норм. Часть дымохода, не подвергшаяся реконструкции, имеет физический износ 70% и не подлежит ремонту. Часть вновь устроенного кирпичного стенного дымохода в новой стене части жилого дома ФИО2 выполнена с нарушениями нормативных требований. 

Таким образом, причина образования дефектов исследуемого дымохода носит комплексный характер – они возникли совокупно из-за накопленного физического износа конструкций отопительного агрегата (газового камина) и систем его дымоудаления, а также из-за недостатков нового участка стенного дымохода, устроенного в процессе произведенной реконструкции части жилого дома с нарушениями действующих требований.

Экспертным осмотром и анализом текущей ситуации установлена невозможность приведения исследуемого дымохода в соответствие с требованиями норм. 

На этом основании экспертом Дик И.А.рекомендован демонтаж участка дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич-трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3 Также необходимо заменить часть кровельного покрытия над частью жилого дома истца для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий.

При этом, согласно требований постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», расчет и монтаж указанного дымохода должны производиться силами «специализированной организации» - организации, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные заключения экспертов суд считает относимым и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ.

Суд принимает оба экспертных заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. 

Эксперты ФИО4 и Дик И.А. при производстве экспертизы были предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертные заключения не противоречат документам, обозревавшимся в судебном заседании и другим, исследованным судом доказательствам. Суду не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие представленных экспертных заключений требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – литер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии с учетом пристройки литер 

<

...> процент готовности 42%,возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, выявленные несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам на момент рассмотрения дела в суде не нарушают права и законные интересы совладельцев и смежных землепользователей, учитывая, что истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости в реконструированном виде во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого дома литер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, принимая во внимание проведенные экспертные исследования, учитывая, что состояние спорного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, но нарушает права третьего лица ФИО3, суд отклоняет иск администрации муниципального образования город Армавир, удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и частично удовлетворяет исковые требования третьего лица ФИО3, с возложением на ФИО2, -в целях предотвращения попадания атмосферных осадков на стены, оставшегося после демонтажа жилого дома, заменить часть кровельного покрытия над частью жилого дома ФИО3 для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий;-выполнить примыкание кровли ко вновь возведенным стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол;- демонтировать участок дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и осуществить устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич-трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3

В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу эксперта Дик И.А.затраты на производство экспертизы в размере 18000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние– отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии с учетом пристройки литер А1 процент готовности 42%.

Исковое заявление третьего лица ФИО3 к ФИО2 об устранении помех в пользовании домовладением, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 выполнить следующие работы по устранению отсутствия примыкания кровли, обустройства соединительных элементов в месте, где кровельные работы стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол:

- заменить часть кровельного покрытия над частью жилого дома ФИО3 для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий и выполнить примыкание кровли ко вновь возведенным стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол;

- демонтировать участок дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и осуществить устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич-трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта Дик И.А. затраты на производство экспертизы в размере 18000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020.

Судья В.П. Притулин