Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: должностным лицом, в ходе производства по делу, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, не исследованы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. №, VIN: №, является годными остатками. А также, в обжалуемом постановлении, отсутствует мотивированное решение, в котором бы содержались основания недоверия должностного лица к договору купли-продажи, акту приема-передачи.

Кроме того, указывает, что, не смотря на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. №, является годными остатками, пункт 5.1 договора № 53/79 не запрещает проводить в отношении него регистрационные действия и позволяет ему обратиться в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, что он и намеревался сделать в установленные законом сроки. О том, что автомобиль не был снят с учета, он не знал и в договоре об этом не указано.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 полагал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку управлял транспортным средством с прицепом не имея при себе регистрационных документов на них.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки. В том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя т/с марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, прицеп неустановленного образца без регистрационных документов, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, а также на прицеп неустановленного типа.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания исследованы видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, представленном в материалы дела по запросу суда из ГИБДД, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, разъяснение ему его процессуальных прав.

В протоколе об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», указано, что не оспаривает.

Кроме того, необходимо отметить, что на видеозаписях зафиксировано как ФИО1 не соглашается с инкриминируемым ему должностным лицом правонарушением, приводя доводы своей невиновности и представляя письменные доказательства этого. Данные обстоятельства должностным лицом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, в ходе исследования видеозаписи, должностным лицом не выяснена позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований названного Кодекса, ни в постановлении, ни в материалах дела, не содержится объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностными лицами Отдела ГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области при производстве по делу в отношении ФИО1, не рассмотрен вопрос о наличии оснований о назначении административного наказания в виде предупреждения, что является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочего, вышеуказанными должностными лицами при производстве по делу в отношении ФИО1, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, что также является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении – возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Костенко