Дело № 2-2917/2024 06июня 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-012906-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» (Далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после умершей ФИО3, в котором просило взыскать с наследников после умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 584 981,47 руб., из которых сумма основного долга в размере 456 090,05 руб., проценты за пользование кредитом – 128 891,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9049,81 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 634 800 руб. сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в размере 584 981,47 руб. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-5/. 

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путём размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 120/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации /л.д. 118,114/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 634 800 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых /л.д. 78 оборот-81/.

Положением п. 6 кредитного договора установлен порядок погашения кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60 платежей, размером 16490 руб. 26 числа каждого месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путём зачисления денежных средств на банковский счет на имя ФИО3 /л.д. 73/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла /л.д. 84/.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) (ст. 1110 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства после умершей ФИО3 обратились супруг умершей – ФИО1, действующий за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 /л.д. 96,97/. 

Наследственным имуществом после смерти ФИО3 являются: квартира по адресу: 

<

адрес>, с кад. №, кад. стоимостью – 7342873,98 руб. /л.д. 103 оборот/, а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в стоимостью 744030 руб. /л.д. 111/, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кад. № с кад. стоимостью 2128039,41 руб. (4256078,82/2) /л.д. 105 оборот/, земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кад. № с кад. стоимостью 460761,86 руб. /л.д. 107 оборот/.

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО3 /л.д. 98-103/.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стоимость перешедшего по наследству имущества превышает суммы, предъявленные ко взысканию, поэтому долговые обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО1, действующего за себя и в интересах ФИО2 в полном объёме. 

Согласно расчета истца размер основного долга по кредитному договору составляет 456090,05 руб. /л.д. 76 оборот/. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 128891,42 руб. /л.д. 77/.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 9049,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (№), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (№) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 981,47 руб., из которых основной долг в размере 456 090,05 руб., проценты за пользование кредитом – 128 891,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9049,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.24