№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «06» ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Григоряна С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывал наказание в виде 3-х лет лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Во время отбытия наказания в отношении ФИО1, по инициативе начальника ФКУ ИК-16 ФСИН России по 

<

адрес>, на основании решения Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня вступления законную силу данного решения, сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев, связанных с учебой или работой;

- обязательной явки не реже 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в ОП № У МВД России по 

<

адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ФИО1 не явился на регистрацию, чем не выполнил обязанности, связанные с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, а именно обязанность явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства. За данное правонарушение постановлением заместителя начальника ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течении года с момента привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не выполнил обязанности, связанные с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, а именно обязанность явки на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако, ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ему административных ограничений в 23 часа 30 минут, то есть в ночное время, находился не по месту жительства, а в общественном месте, а именно 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, наказание отбыто.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который своими умышленными действиями совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся всодеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, в ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, 

<

данные изъяты>

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние уже было учтено при привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. Иное, противоречило бы, принципу справедливости. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как видно из решения Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая судимость ФИО1 послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ повлечет двойной учет рецидива судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 5 ст. 18 УК РФ, в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ, с учетом характера совершенного деяния. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ, будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения новых преступлений. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказание послужит достижению целей уголовного наказания.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обсуждению не подлежит, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.А. Чернова