УИД 49RS0004-01-2025-000116-10 Дело №1-1/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск 08 апреля 2025 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Харламова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности эвена, русским языком владеющего, имеющего основное среднее образование (9 классов), не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего в КФХ ФИО6 старшим оленеводом в оленеводческой бригаде №5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по месту работы в оленеводческой бригаде №5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2025 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 37 мин. ФИО1 находясь около 

<

адрес>, нашел лежащую на земле платежную банковскую карту №, эмитированную банком ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе №8645/012 по адресу 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, поддерживающую бесконтактную оплату товаров по беспроводной сети, стоимостью до 1 000 руб. без ввода ПИН-кода, которую забрал себе. Предполагая, что на указанном счету могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел на их хищение, путем оплаты с вышеуказанной банковской карты товаров в магазинах пос. Эвенск. Реализуя преступный умысел ФИО1 18 февраля 2025 года в период с 11 час. 37 мин. по 11 час. 38 мин., находясь в помещении магазина «Теремок», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату товаров посредством проведения двух транзакций по платежной банковской карте №, эмитированной банком ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, похитив с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 840 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая преступные действия ФИО1 18 февраля 2025 года в период с 13 час. 07 мин. по 13 час. 08 мин., находясь в помещении магазина «Первый», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату товаров посредством проведения двух транзакций по платежной банковской карте №, эмитированной банком ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, похитив с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 985 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая преступные действия ФИО1 18 февраля 2025 года в 13 час. 08 мин., находясь в помещении магазина «Фунтик», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату товаров посредством проведения одной транзакции по платежной банковской карте №, эмитированной банком ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, похитив с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 75 руб., принадлежащие Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах ФИО1, в период с 11 час. 37 мин. по 13 час. 08 мин. 18 февраля 2025 года, находясь в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 900 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с 01 января 2025 года находился в отпуске в пос. Эвенск, куда приехал из оленеводческой бригады. Проживал у своей сестры. 17 февраля 2025 года, также находясь в пос. Эвенск, он распивал спиртные напитки. На следующий день около 11 часов дня он проснулся и пошел купить спиртное, чтобы опохмелиться. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел лежащую на земле у подъезда банковскую карту «Сбербанк», зеленного цвета с надписью «МИР». Кому принадлежала карта и что было на ней написано он не читал, только увидел, что на ней был рисунок, указывающий, что картой можно рассчитаться, не вводя ПИН-кода, за покупку, не превышающую 1 000 руб. Поэтому он решил взять себе карту, чтобы рассчитаться ею в магазине. Положил карту в карман и пошел дальше в магазин «Теремок», где купил две бутылки водки по 420 руб. за штуку. Рассчитывался отдельными платежами за каждую бутылку. Вернулся домой к сестре, последней о том, что нашел карту не говорил, сказал, что взял водку в долг. Распив спиртное, он снова пошел в магазин, только уже в другой – магазин «Первый», купить водки и закуски. В данном магазине он также за покупки рассчитывался найденной картой. Купил он там бутылку водки за 420 руб. и пачку сосисок за 565 руб. Сразу же после этого зашел в находящийся рядом магазин «Фунтик» где купил какой-то товар, какой именно не помнит за 75 руб., возможно сигареты. Рассчитывался там также найденной картой. Он специально не совершал покупки, превышающие 1 000 руб., так как ему не был известен ПИН-код карты. Вернувшись домой он продолжил распивать спиртное, и примерно в 16 час. пошел еще купить водки в магазин «Первый», но в этот раз не смог купить, так как оплата не прошла, причина была указана как недостаточно средств на карте, хотя он собирался купить водки на 840 руб. Он попросил продавца пробить одну бутылку водки за 420 рублей, но оплата также не прошла из-за недостаточности средств. После чего он пошел в магазин «Фунтик», где возле магазина увидел сотрудников полиции, которые предложили ему показать банковскую карту и затем предложили проехать с ними в полицию. Вину в хищении 1 900 руб. у Потерпевший №1 признает полностью. В тот же день он добровольно написал явку с повинной в полиции и впоследствии возместил полностью потерпевшей причиненный им ущерб и публично, у неё на работе, принес свои извинения. Ранее он потерпевшую не знал, никаких финансовых обязательств у них с друг другом не было. Раскаивается в содеянном, готов снова извиниться перед потерпевшей возместить ей моральный вред и оплатить административный штраф.

Из протокола явки с повинной от 18.02.2025 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району о том, что он в указанный день, тайно, с использованием банковской карты, которую нашел на 

<

адрес>, рассчитываясь последней в магазинах «Теремок», «Первый» и «Фунтик», похитил 1 900 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении, как это изложено в описательной части приговора, установленной.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она с семьей проживает в 

<

адрес>. 17 февраля 2025 года вечером она после работы вместе с мужем заезжала в магазин «Центральный», где муж, взяв её банковскую карту Сбербанка, совершил покупки. Сама она в магазин не заходила, ждала в машине. Карту у мужа в тот день не забирала. Приехав домой, муж сразу ушел в гости, а она с детьми пошла домой. Вернулся муж когда она спала. Утром 18 февраля 2025 года она ушла на работу, муж еще спал. В 11 час. 37 мин. ей пришло СМС-сообщение о том, что с её карты списались деньги в сумме 420 руб., через минуту пришло еще одно сообщение о списании еще 420 руб. в магазине «Теремок». Она подумала, что это муж совершает покупки, так как карту у него не забирала. Вернувшись днём домой, она спросила у мужа, что он покупал в магазине. Муж сказал, что в магазин не ходил и не смог отдать ей её карту, так как не смог её найти. Пока они общались с мужем, ей в 13 час. 07 мин. и 13 час. 08 мин. снова пришли три СМС-сообщения о списании денег с карты, суммами 420 руб. и 565 рублей в магазине «Первый», а также 75 руб. в магазине «Фунтик». После чего она сразу же перевела оставшиеся деньги на другую карту и решила обратиться полицию. В 16 час. 18 мин. ей снова пришли два СМС-сообщения о том, что кто-то пытается рассчитаться её картой в магазине «Первый» на сумму 840 руб. и 420 руб. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию о хищении у неё 1 900 руб. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил подсудимый, который нашел её карту. Ранее она не была с ним знакома и никаких финансовых взаимоотношений между ними не было. ФИО1 21 февраля 2025 года возместил ей причиненный ущерб, вернув ей 1 900 руб. (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно расписки Потерпевший №1 от 21.02.2025, ФИО1 возмещен ей имущественный ущерб в полном объеме в сумме 1 900 руб. (т. 1 л.д. 88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевшая является его супругой. 17 февраля 2025 года вечером, супруга дала ему свою банковскую карту чтобы он рассчитался ею в магазине. Он купил в магазине продукты и вместе с женой и детьми подъехал на машине к дому. Поставил машину у второго подъезда и пошел в гости, а жена с детьми домой. Карту жене он не отдавал. Вернувшись домой ночью, он лег спать. На следующий день в обед пришла домой жена, он всё это время был дома. Супруга вернувшись спросила, что он покупал в магазине так как ей пришли сообщения о покупках. Пока он разговаривали пришли еще три сообщения жене о покупках. Супруга сразу же перевела оставшиеся деньги с карты на другой счет и решила обратиться в полицию. Во второй половине дня жене пришли еще сообщения, что кто-то пытается рассчитаться её картой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, с которым он ранее не был знаком (том 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.02.2025 года она работала продавцом в магазине «Теремок». В первой половине дня в магазин приходил ранее незнакомый ей мужчина, который купил две бутылки водки стоимостью 420 руб. За каждую бутылку мужчина рассчитывался отдельно банковской картой (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 18.02.2025 года последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в указанный день в период с 11 час. 37 до 13 час. 07 мин., похитило с её карты 1 900 руб. (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2025 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что у ФИО1, находящегося в служебном кабинете №5 Отд МВД России «Северо-Эвенское», изъята выданная им банковская карта №, эмитированная банком ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР, на имя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.02.2025 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что в Отд МВД России «Северо-Эвенское», с участием Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон принадлежащий последней, в котором имеется скриншот СМС-сообщений с номера 900, о списании 18.02.2025: в 11:37 в магазине «Теремок» на покупку денежных средств в размере 420 руб.; в 11:38 в магазине «Теремок» на покупку денежных средств в размере 420 руб.; в 13:07 в магазине «Первый» на покупку денежных средств в размере 420 руб.; в 13:08 в магазине «Первый» на покупку денежных средств в размере 565 руб.; в 13:08 в магазине «Фунтик» на покупку денежных средств в размере 75 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2025 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что с участием ФИО1 осмотрена территория прилегающая к дому 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.02.2025 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что осмотрен магазин «Первый», расположенный в 

<

адрес>, который оснащен терминалом бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 45-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2025 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что осмотрен магазин «Теремок», расположенный в 

<

адрес>, который оснащен терминалом бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 52-63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.02.2025 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что осмотрен магазин «Фунтик», расположенный в 

<

адрес>, который оснащен терминалом бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 64-68).

Из сообщения ООО «Алкоторг» от 21.02.2025 следует, что указанным лицом предоставлен в Отд МВД России «Северо-Эвенское» флэш-накопитель с видеозаписями временного интервала, с указанием о некорректности времени отображенного на видео в сторону увеличения (т. 1 л.д. 73).

Согласно выписки от 20.02.2025 по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с 18.02.2025 по 20.02.2025, по указанному счету 18.02.2025 были операции списания в пос. Эвенск: в 11:37 в магазине «Теремок» в размере 420 руб.; в 11:38 в магазине «Теремок» в размере 420 руб.; в 13:07 в магазине «Первый» в размере 420 руб.; в 13:08 в магазине «Первый» в размере 565 руб.; в 13:08 в магазине «Фунтик» в размере 75 руб. (т. 1 л.д. 121).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.02.2025 следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства вышеуказанная выписка от 20.02.2025 по платежному счету № (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 23.02.2025 осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства изъятая у ФИО1 18.02.2025 банковская карта №, эмитированная банком ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР, на имя 

<

данные изъяты>, которая возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-135).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2025 с прилагаемой фототаблицей, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрена флеш-карта, предоставленная органу предварительного расследования ООО «Алкоторг», с 9 видеофайлами записей из помещений магазинов «Теремок», «Первый» и «Фунтик» за 18.02.2025. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 сообщил и указал моменты совершения им покупок в данных магазинах, указав на себя одетого на видеозаписи в камуфлированную верхнюю одежду черную шапку и черные сапоги, сказав, что он, совершая данные покупки расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 флеш-карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д. 155-160).

Оценив все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, суд исходит из того, что оплата покупок денежными средствами с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялась подсудимым втайне от собственника и иных лиц. Какого-либо предполагаемого права на денежные средства потерпевшей у подсудимого не имелось, поскольку с Потерпевший №1 подсудимый знаком не был, имущественных обязательств перед ним потерпевшая не имела, признаков временного позаимствования этих денежных средств также не установлено.

О корыстной направленности действий подсудимого, при совершении преступления, свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства он обратил в свою собственность, и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что Потерпевший №1, являющаяся держателем банковской карты, имела счет в банке, где хранились денежные средства, которыми подсудимый расплатился при покупке товаров, квалифицирующий признак, совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Доводы адвоката Михайлова Н.А. о том, что поскольку стоимость похищенных ФИО1 у потерпевшей денежных средств составила 1 900 руб., то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Обстоятельства же относящиеся к личности подсудимого и его постпреступному поведению, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они могут учитываться при решении вопроса о назначении уголовного наказания.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности привлекался один раз (18.02.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ). ФИО1, относящийся к коренным малочисленным народам Севера, занимается традиционным видом деятельности оленеводством более 20 лет, с 2014 года работал в МУСХП «Ирбычан», с работает с 2022 года в оленеводческой бригаде №5 КФХ ФИО6 старшим оленеводом. ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает по месту работы в оленеводческой бригаде, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный (проходил военную службу по призыву с 01.07.1998 по 20.04.1999). ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», является получателем мер социальной поддержки – ежемесячная выплата оленеводам от МОГКУ СПН «Магаданский социальный центр», получателем пенсии не является, жалоб и обращений на его поведение в администрацию округа не поступало. По прежнему месту работы в МУСХП «Ирбычан» и по настоящему месту работы в КФХ ФИО6, подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно информационной справки участкового полиции от 08.04.2025 года подсудимый характеризуется посредственно, по характеру спокойный, поддерживает общение с лицами злоупотребляющими спиртными напитками, на учетах в полиции не состоит (т. 1 л.д. 175-178, 181-182, 184, 186, 189, 191-192, 194, 196, 198, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшей), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь положениями Общей части УК РФ, следуя целям наказания, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не подлежит применению в связи с его чрезмерной суровостью и наличием возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, также предусмотренного в качестве основного вида наказания за совершение инкриминируемого ему деяния, суд также считает нецелесообразным, поскольку это не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, значимость его активного содействия органам следствия в установлении обстоятельств совершенного им преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение последней извинений, раскаяние в содеянном, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ведет социально-адаптированный образ жизни, занимается традиционным видом деятельности для коренных малочисленных народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, к которым он относится, преступление совершил впервые, суд признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступления и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ более мягкого вида наказания, не установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за данное преступление, а именно исправительные работы, с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, которое будет не только справедливым, отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, а также основания для применения при назначении данного вида наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлены.

Назначая ФИО1 более мягкий и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ вид основного наказания, при наличии альтернативных видов наказания (штрафа и лишения свободы), судом учитываются данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, содержащиеся в п. 40, в силу которых, указанные обстоятельства препятствием к применению ст. 64 УК РФ не являются.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжкого, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен подсудимым ФИО1 добровольно и в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимого ФИО1 принято решение о возможности применения к последнему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания в связи с изменением категории совершенного им преступления, судом не установлено и из материалов дела не следует.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства: выписка от 20.02.2025 по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; флеш-карта с содержащимися на ней 9 видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле, подлежит оставить храниться в уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковская карта №, эмитированная банком ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР, на имя 

<

данные изъяты>, переданная Потерпевший №1 на хранение, подлежит оставлению последней по принадлежности.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органов следствия адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлов Н.А., которому на основании постановления следователя от 26 февраля 2025 года (том 1 л.д. 216-217) выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за 3 дня (24, 25 и 26 февраля 2025 года) участия в следственных и процессуальных действиях.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлял 24.02.2025 о своем отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя (т. 1 л.д. 136-138).

С учетом изложенного процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Исполнение приговора возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

выписку от 20.02.2025 по платежному счету № и флеш-карту с содержащимися на ней 9 видеофайлами, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

банковскую карту №, эмитированную банком ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР, на имя 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Новиков