УИД66RS0051-01-2019-001193-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2019 по иску

Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Богословское рудоуправление» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 112 313 рублей 00 копеек, расходов на составление отчёта об оценке – 6 500 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 576 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «УАЗ-39094» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Богословское рудоуправление», под управлением ФИО3 Сотрудниками полиции виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, составил 112 313 рублей 00 копеек, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу причинённого ДТП ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён ФИО3

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в обоснование исковых требований, поддержал, дополнил о том, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, не согласен лишь с размером ущерба, однако доказательств иного размера ущерба не представил, имеющиеся на автомобиле истца повреждения все относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, при столкновении удар пришёлся в правое крыло, в лобовое стекло, произошла деформация салона, вытекла тормозная жидкость. Поскольку правое переднее колесо зажало в связи с деформацией от удара правого переднего крыла, то для транспортировки автомобиля с места ДТП он отогнул крыло, и уехал с места ДТП своим ходом в сопровождении, поскольку вытекла тормозная жидкость. Дополнил, что ударов в результате столкновения автомобилей, было два. Первый удар пришёлся в правую переднюю часть автомобиля, отчего зажало подножку и колесо, заклинило дверь, была повреждена решетка, оторвало все трубки, вследствие чего всё вытекло. Второй удар пришёлся в кузов автомобиля, поскольку от первого удара его автомобиль развернуло, и столкновение произошло с задней стороной автомобиля ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину не оспаривал, однако пояснил, что с размером ущерба не согласен по тем доводам, что повреждения бензобака, левой передней фары, повреждения салона и рамы, не относятся к произошедшему ДТП. При столкновении с автомобилем истца было два удара. На оценке автомобиля истца присутствовал. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «УАЗ-39094» государственный регистрационный номер 

<

***> является ОАО «Богословское рудоуправление».

Автогражданская ответственность истца ОАО «Богословское рудоуправление» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №).

Как следует из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 на основании предъявленного сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «УАЗ-39094» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Богословское рудоуправление», под управлением ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку управляя автомобилем, он не заметил знак «уступи дорогу», в результате чего не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, то есть автомобилю, принадлежащего истцу, следствием чего явилось столкновение обоих автомобилей. В своём объяснении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что во время движения на автомобиле Ниссан Примера начал притормаживать, в результате чего автомобиль поехал юзом, и он выехал на перекрёсток, где по главной дороге двигался автомобиль УАЗ, с которым произошло столкновение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с непредставлением преимущества в проезде перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В постановлении ФИО1 указал, что предъявленное нарушение не оспаривает.

Водитель ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах. 

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого повторителя, правой передней двери, лобового стекла. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся собственником данного автомобиля на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец, обращаясь в суд с иском, имущественные требования на сумму 112 313 рублей обосновывает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-39094» государственный регистрационный номер 

<

***> составила с учётом износа 112 313 рублей 00 копеек. 

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, приводя доводы о том, что в нём указаны повреждения автомобиля истца, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

Так, ответчик полагает, что повреждения бензобака, левой передней фары, повреждения салона и рамы, не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Однако в судебном заседании установлено, в том числе из объяснений лиц, участвующих в деле, что при столкновении транспортных средств произошло два удара, следствием которых явилось повреждение обоих автомобилей. В акте осмотра автомобиля истца, составленном ИП ФИО7, указаны повреждения, в том числе те, которые, по мнению ответчика, не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (повреждения салона и рамы). Несмотря на то, что ответчик не указан в акте осмотра ИФИО7 в качестве лица, участвовавшего при осмотре автомобиля истца, в судебном заседании он заявил, что при данном осмотре присутствовал, следовательно, мог воспользоваться правом предоставления возражений относительно выявленных повреждений автомобиля истца, однако таким правом он не воспользовался. 

Оснований не соглашаться с актом осмотра, в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник Окороков в акте указал, что направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП (события). Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Также суд обращает внимание на то, что повреждение бензобака и левой блок- фары, вопреки возражениям стороны ответчика, в акте осмотра ИФИО7 не указано, тогда как указано на их снятие и установку в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, топливный бак и левая блок-фара не включены в перечень запасных частей, которые подлежали бы замене, либо ремонту. 

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку доказательств своих доводов сторона ответчика не представила, у суда отсутствуют законные основания для непринятия экспертного заключения ИФИО7 в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, достаточно мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 112 313 рублей 00 копеек, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с заключённым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 500 рублей.

Расходы истца в размере 6 500 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 576 рублей 00 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ОАО «Богословское рудоуправление» удовлетворены судом полностью, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Богословское рудоуправление» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» сумму материального ущерба в размере 112 313 рублей 00 копеек, расходы на составление отчёта об оценке – 6 500 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 576 рублей 00 копеек, всего 122 389 рублей 00 копеек (Сто двадцать две тысячи триста восемьдесят девять рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Холоденко Н.А.