Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Советск 18 апреля 2019 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

с участием

государственных обвинителей – Таранца А.А. и Фроляк О.С.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Журавлевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Демаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

22 декабря 2016 года Советским городским судом Калининградской области по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст.69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в помещении подъезда 

<

адрес>, где увидел в руках ФИО6 мобильный телефон в корпусе черно-синего цвета марки «Huawei Y5 Prime 2018» модель DRA – LX2 в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, которые он решил открыто похитить, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанном месте и время, осознавая, что его преступные действия являются явными, открытыми и очевидными для ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки последнего мобильный телефон вышеуказанной марки и с похищенным имуществом, не взирая на законные требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модель DRA – LX2 стоимостью 5000 рублей, который находился в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате ФИО2 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО2, понимая суть предъявленного обвинения, согласился с ним, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно, без какого-либо воздействия, и после консультации с защитником, услугами которого удовлетворён, последствия постановления приговора в особом порядке, осознает, в том числе, что не сможет оспорить приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, наличие у него заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно данных МУП «Жилсервис» и УУП МО МВД России «Советский» характеризуется положительно, Свидетелями (соседи) ФИО7 и ФИО8, чьи показания были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном и заглаживанием имущественного ущерба.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из отношения подсудимого к содеянному после его совершения, связанному с раскаянием в содеянном и заглаживанием имущественного ущерба, суд считает возможным применить к назначаемому наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, возложив на ФИО1, в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своём поведении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Исходя из тяжести и характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого, суд находит, что с учетом требований ч. 4 ст.74 УК РФ возможно не отменять, назначенное приговором от 22 декабря 2016 года условное осуждение, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» модель DRA – LX2, в корпусе черно-синего цвета с чехлом черного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней; упаковка красно-белого цвета из полимерного материала, упаковка сине-белого цвета из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» подлежат уничтожению; след руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 47х35 мм, и дактокарта на имя ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок в два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своём поведении.

ФИО2 сохранить условное осуждение и приговор Советского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в три года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко