Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22-5358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кардинале О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 20 января 2025 года освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО2 оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 04 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории г.Волгодонска Ростовской области во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выражая свое несогласие с приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, считая его чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает своей несогласие с видом назначенного наказания, считая таковое чрезмерно суровым и просит суд апелляционной инстанции приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года отменить, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. считает выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кардинале О.В. в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержала возражения государственного обвинителя и просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела. 

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены. 

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинительный акт по форме и содержанию отвечает требованиям ст.225 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Составленный обвинительный акт не исключал возможности постановления обвинительного приговора на его основе. 

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органом дознания, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. 

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Все доказательства по делу, в том числе: признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, протокол личного досмотра, протокол осмотров вещественных доказательств, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей обвинения, были оглашены судом первой инстанции с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, каких-либо замечаний к оглашенным показаниям не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в целом положенные в основу приговора показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч.1 ст.228 УК РФ, исключив из обвинения ФИО2 по этому преступлению диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, которое по своему сроку чрезмерно суровым не является, а является справедливым, так как при его назначении судом учтены положения ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции поводов не согласиться и с решением суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, полагая выводы суда первой инстанции достаточно мотивированными в приговоре, с учетом умышленной формы вины, а также уровню опасности и антиобщественной направленности совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку выводы суда об этом мотивированы в приговоре. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. 

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ему копии вступившего в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –