КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-004044-93

№ 2-1937/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 29.10.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении вызскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № №... от 28 ноября 2023 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 17.03.2025 по 11.08.2025 года в размере 3 337 314 руб. 77 коп., из них: 3 066 770,77 руб. - основной долг, 262 470,40 руб. – просроченные проценты; 363,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 710,08 руб. – неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 178 200 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

28.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 100 000,00 руб. сроком на 360 месяцев под 18.5 % годовых для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.11.2023 с ответчиком ФИО2, а также залог объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: ...

Согласно договора поручительства, последний несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, а у кредитора возникло право предъявления требования о взыскании суммы долга, а также обратить взыскание на предмет залога, при этом истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 178 200,00 руб. с учетом произведенного расчета рыночной стоимости заложенного имущества - земельный участок: расположенный по адресу: ... В адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о возможности расторжения договора, однако требование до момента подачи иска в суд не исполнено. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 –в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 100 000,00 руб. сроком на 360 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8,0 % годовых на «приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома», а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 19-22).

28.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора №... от 28.11.2023 (л.д. 23-24), согласно которому Поручитель отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1, п. 2.2 договора). 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме и заёмщиком были получены денежные средства в сумме 3 100 000,00 руб. (л.д. 13, 25) и в собственность приобретено: земельный участок Кадастровый номер: №..., что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2023, а в отношении объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности к ФИО1 в собственность, при этом установлено обременение в виде ипотеки на весь объект недвижимости (л.д. 37-40). 

Изучив и оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключен кредитный договор. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям части 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение ежемесячными аннуитентными платежами., уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В судебном заседании установлено, что заёмщиками нарушены обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносились с просрочками, а с января 2025 года платежи не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-14). 

Факт нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей не опровергается какими -либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о его расторжении (л.д. 44-46), однако до настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по основному долгу по кредиту, по состоянию на 11.08.2025 года составляет 3 337 314 руб. 77 коп., из которых: 3 066 770,77 руб. - основной долг, 262 470,40 руб. – просроченные проценты; 363,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 710,08 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 13).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, математически верен, составлен с учётом имевших место фактических платежей по кредиту, расчет не оспорен ответчиками и может быть положен в основу настоящего решения по делу. 

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 337 314, 77 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу правил ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО2, как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 28.11.2023 № 74116877, заключенному с заемщиком ФИО1, не имеется.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в размере 3 337 314,77 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 5).

Поскольку судом установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, досудебный порядок Банком соблюден, исковые требования банка о расторжении кредитного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 свои обязательства из кредитного договора № №... от 23.11.2023 надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества №... от 27.11.2023, проведенному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость предмета залога (земельный участок с кадастровым номером №...) составляет 198 00 руб. (л.д. 48-64). 

В пункте 11 Кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости (л.д. 19-22).

Суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, ... расположенный по адресу: (место расположения обезличено) принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 178 200,000 руб. (90% от стоимости в соответствии с Отчетом об оценке) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 87 361, 20 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: №..., СНИЛС: 183№...), ФИО2 (ИНН: №..., СНИЛС: №...) в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору №... от 28.11.2023 за период с 17.03.2025 по 11.08.2025 (включительно) 3 337 314 руб. 77 коп., в том числе: 3 066 770,77 руб. - основной долг, 262 470,40 руб. – просроченные проценты; 363,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 710,08 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также 87 361 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: (место расположения обезличено), принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) в размере 178 200 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 23 ноября 2023 года между «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова