Дело № 2-1177/2017 13 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием истца Г.Т.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Г.Т.В. к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о взыскании неначисленной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.В., действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Золоторудная компания ПАВЛИК» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.В. и АО «ПАВЛИК» был заключен трудовой договор №, которым было предусмотрено, что истица принимается на должность коменданта.

Пунктами 2.1. и 2.2 вышеуказанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Г.Т.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты>, районный коэффициент 70 % от должностного оклада, надбавка за работу в РКС в размере 80 % от должностного оклада. В случае выполнения производственных заданий трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена возможность премирования. Условиями договора был предусмотрен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – год. Рабочее время и время отдыха регламентировано графиком работы, продолжительность ежедневной смены не должна была превышать 12 часов в сутки. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истице были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено еще 

<

данные изъяты> за работу в сверхурочное время за 2015 год.

Однако по настоящее время не начислена и не переведена заработная плата за отработанное сверхурочное время за 2015 и 2016 год. Фактически истица работала больше часов, чем указывалось в расчетных листках на выплату заработной платы. Так, согласно расчетным листкам за 2015 года она отработала 1760 часов, фактически отработано 1904 часа. В 2016 году согласно расчетным листкам отработанное время составило 1677 часов, фактически отработано 1875 часов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в свою пользу неначисленную заработную плату за 2015 год (

<

данные изъяты>) и 2016 год (

<

данные изъяты>), а всего 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в пользу истца неначисленную заработную плату за 2015-2016 г.г. в общем размере 

<

данные изъяты>, неначисленную премию за ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в пользу истца:

1) неначисленную заработную плату за 2015 и 2016 г.г., состоящую из:

- неначисленной заработной платы (неоплаченной сверхурочной работы) за период 2015-2016 г.г. в размере 

<

данные изъяты>, 

- неначисленной заработной платы (неоплаченных часов работы) за сентябрь и ноябрь 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, 

- неначисленной заработной платы (неоплаченных часов работы) в связи с предоставлением отпуска в период межвахтового отдыха в октябре 2015 года и октябре-ноябре 2016 года, 

2) неначисленную премию за ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, 

3) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом увеличения в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суду пояснил, что работа истца в сверхурочное время оплачена ответчиком в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчикам по оплате за сверхурочную работу за 2015 год погашена в полном объеме, за 2016 год задолженность отсутствовала. По вопросу дополнительной оплаты в связи с предоставлением отпуска в период межвахтового отдыха указал, что предоставление отпуска в данные периоды обусловлено просьбой Г.Т.В., выраженной в личном заявлении, а не противоправными действиями работодателя. Требования истца о начислении ей премии за результаты работы полагал также необоснованными, поскольку выплата премии не обязанность, а право работодателя при условии достижения установленных производственных, экономических и иных показателей и при одновременном выполнении работником трудовых обязанностей, справка руководителя АХО, которому непосредственно подчиняется Г.Т.В., о выполнении показателей премирования Г.Т.В. не представлялась. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Статья 149 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» в должности коменданта на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работы истца по указанному договору является ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. установлен должностной окладом в размере 

<

данные изъяты> в месяц, районный коэффициент 70 % от должностного оклада, надбавка за работу в РКС в размере 80 % от должностного оклада (п.2.1). 

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае выполнения производственных заданий, по итогам работы за месяц и с учетом личного участия работника в производственных результатах, работнику может быть выплачена премия до 40 % согласно Положению об оплате труда ОАО «ПАВЛИК», решение о выплате премии принимается генеральным директором предприятия.

Поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут в связи с истечением срока его действия, а законодатель в части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей, суд полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стал договором, заключенным на неопределенный срок.

Пунктами 3.1 и 3.6. трудового договора установлено, что работник выполняет трудовые обязанности в сменном режиме рабочего времени. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы, утверждаемым руководителем предприятия. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки.

Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 число текущего месяца – аванс, и 15 числа месяца, следующего за отчетным окончательный расчет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, работник переводится на должность коменданта в структурное подразделение административно-хозяйственный отдел. Место работы является обособленное подразделение АО «Золоторудная компания ПАВЛИК», Магаданская область, 

<

адрес>.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табеля учета рабочего времени: 

а. часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 

<

данные изъяты>60 коп.

б. основные компенсационные выплаты, доплаты и надбавки: надбавка за стаж работы в РКС или приравненных к ним местностях в размере 80 %, определяемая в соответствии с законодательством РФ; вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ; доплата за вредные и (или) опасные условия труда.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов. 11-ти часовой рабочий день, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Золоторудная компания ПАВЛИК». 

Дополнительным соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно п.2.1 «работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент 70 % от часовой тарифной ставки; надбавка за работу в РКС в размере 80 % от часовой тарифной ставки». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За 2015 год Г.Т.В. отработано 345,6 часов сверхурочных часов (с учетом корректировки очередного отпуска), из которых работодателем оплачено 33 часа, не оплачено 312,6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об оплате сверхнормативного числа рабочих часов за отработанный период (2015 год) в количестве 133,6 часов, ДД.ММ.ГГГГ на счет Г.Т.В. перечислена причитающаяся сумма – 

<

данные изъяты>. При этом неоплаченными истцу остались 179 часов сверхурочного времени, отработанные истцом 2015 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами акта проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области № 4-7-629-16-ОБ/2/93/207 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АО «Золоторудная Кампания ПАВЛИК» на основании обращения Г.Т.В. Как следует из акта проверки, по окончании учетного периода (2015 год) работнику не произведена оплата за работу в сверхурочное время в повышенном размере за 2015 год (за 312,6 часов). В день увольнения Г.Т.В. оплата за работу в сверхурочное время за 2015 год произведена не в полном размере (не оплачено 179 часов). За 2016 год имелась переплата за сверхурочное время в количестве 204 часов.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 пояснила, что в ходе проверки оплаты труда Г.Т.В. в январе 2017 года установлено, что при увольнении истцу оплачены сверхнормативные часы за 2015 год в количестве 133,6 часов, при этом работодателем на момент увольнения не оплачены 179 часов сверхурочного рабочего времени за 2015 год (312,6 часов -133,6 часов); за 2016 год выплаты Г.Т.В. произведены в полном объеме, с переплатой. В связи с невозможностью вынесения предписания об устранении нарушений, допущенных за 2015 год (неоплата 179 часов), работодателю ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание начислить и выплатить Г.Т.В. денежную компенсацию за задержку выплат согласно положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об оплате Г.Т.В. за работу в сверхурочное время в количестве 179 часов (2015 год) и перечислено на счет Г.Т.В. 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетным листком за январь 2017 года, из которого следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> начислены за 179 сверхурочных часов. Таким образом, судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации за задержку заработной платы за работу в сверхурочное время за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (денежная компенсация за задержку выплаты за январь 2017 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не имеет обязательств перед истцом по оплате сверхурочной работы, что подтверждается результатами проведенной в отношении ответчика проверки Государственной инспекцией по труду в Магаданской области, выводы которой сторонами в установленном законом порядке не были оспорены.

Доказательств, подтверждающих работу истца в большем количестве часов, чем установлено проверкой Государственной инспекцией труда в Магаданской области, истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неначтсленной заработной платы (неоплаченной сверхурочной работы) за период 2015-2016 г.г. в размере 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неначисленной заработной платы (неоплаченные часы работы) за сентябрь и ноябрь 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец исходил из сведений, имеющихся в представленных ответчиком в суд табелях учета рабочего времени за сентябрь и ноябрь 2015 года, в которых содержатся достоверные, по мнению истца, сведения о количестве часов работы, которые отличаются от сведений в соответствующих выписках из табелей учета рабочего времени за этот же период (90 часов в табеле, 36 часов в выписке из табеля за сентябрь 2015 года; 200 часов в табеле, и 80 часов в выписке из табеля за ноябрь 2015 года).

Ответчиком в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных ошибках в табелях учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 год вследствие сбоя в определении расчетных часов учета рабочего времени, в связи с чем в выписках из соответствующих табелей содержатся достоверные сведения, которые внесены на основании проведенной в январе 2016 года бухгалтерией АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» сверки с первичной документацией, и соответствуют данным расчетных листков.

Иных доказательств, подтверждающих отработанное в сентябре 2015 года истцом время в количестве 90 (а не 36) часов, и в ноябре 2015 года в количестве 200 (а не 80) часов, истцом не предоставлено, в связи с чем доводы ответчика о допущенных ошибках в табелях учета рабочего времени в 2015 году не опровергнуты.

Так, в первоначально представленном ответчиком табеле за октябрь 2015 года содержатся сведения о количестве отработанных Г.Т.В. часов – 0, тогда как в выписке из табеля учета рабочего времени, проставлено 40 часов (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.Т.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о верности выписки из табеля учета рабочего времени, и ошибке в первоначально представленном табеле.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы (неоплаченных часов работы) в связи с предоставлением отпуска в период межвахтового отдыха в октябре-ноябре 2015 года и октябре 2016 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, отпуска в период межвахтового отдыха в 2015 и 2016 г.г. были представлены Г.Т.В. по ее инициативе, на основании ее личного заявления, вне времени, предусмотренного графиком отпусков.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Т.В. предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата предоставления отпуска согласно графику отпусков за 2016 год). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление отпусков в указанные периоды происходило не по инициативе работодателя, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца, установленных Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 106, 107, 301) и Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 (п. 7.1), поскольку положения указанных правовых актов не содержат запрета на предоставление отпуска работнику, работающему межвахтовым методом, во время межвахтового перерыва на основании личного заявления работника. При этом доказательств того, что заявления об указанных отпусках носили вынужденный характер, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неначисленной заработной платы (неоплаченных часов работы) в связи с предоставлением отпуска в период межвахтового отдыха удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неначисленной премии за ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора истца с ответчиком, в случае выполнения производственных заданий, по итогам работы за месяц и с учетом личного участия работника в производственных результатах, работнику может быть выплачена премия до 40% согласно Положению об оплате труда ОАО «Павлик». Решение о выплате премии принимается Генеральным директором предприятия. 

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Как следует из материалов дела спорная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются разделом 15 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников АО «Павлик» утвержденного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что премирование по результатам работы за месяц может осуществляться при условии достижения установленных производственных, экономический и иных показателей и при одновременном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжений непосредственного руководителя. Данные о фактическом выполнении производственных показателей предоставляются в виде справок руководителями структурных подразделений. 

Согласно данных ответчика, руководителем, которому непосредственно подчинялась Г.Т.В., справка о выполнении показателей премирования Г.Т.В. за ноябрь 2016 года не предоставлялась.

Доказательств того, что спорная премия входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что заключенным с Г.Т.В. трудовым договором не предусмотрена фиксированная часть заработной платы в виде премии, равно как и не установлен ее размер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной премии за ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что судом принято решение об отказе основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного требования от основного.

Кроме того, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за 2015 год, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должна была знать о нарушении ее прав в виде невыплаты части заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, при получении заработной платы; о предоставлении отпуска в период межвахтового отдыха истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска). Окончательный расчет денежных сумм за период работы в 2015 году истец получила ДД.ММ.ГГГГ – в день выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах Г.Т.В. вправе была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила срок для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за 2015 год.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представила.

Обстоятельства обращения истца к работодателю с заявлением о получении копий кадровых и бухгалтерских документов, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнала только после получения указанных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за 2015 год, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Г.Т.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о взыскании неначисленной заработной платы за 2015 и 2016 год, неначисленной премии за ноябрь 2016 года, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 18 июля 2017 года.

Судья М.М. Сергеева