Председательствующий: Трофименко А.А. Дело № 22-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Смолина С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ьевна, 

<

...> года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; проживающая там же по 

<

...>, ранее судимая

- 12 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с последующей заменой наказания постановлением этого же суда от 22 апреля 2015 года на 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.04.2015 по отбытии наказания;

ранее осужденная:

- 1 ноября 2017 года приговором Оконешниковского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23 января 2018 года приговором Оконешниковского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2018 года приговором Оконешниковского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 11 июля 2018 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2019 года с зачетом периода отбытого наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 11 июля 2018 года.

Разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав выступления адвоката Смолина С.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 30 марта 2015 года около 02 ч. 00 мин. ФИО1 с целью хищения чужого имущества перелезла через забор на территорию домовладения 

<

...>, где из автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> похитила флеш-накопитель стоимостью 

<

...> рублей, из кроличьих клеток зернодробилку марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей и кролика стоимостью 

<

...> рублей, а затем незаконно проникла через незапертую дверь в сарай, из которого тайно похитила 7 кур по цене 

<

...> рублей каждая на общую сумму 

<

...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей В материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не принял во внимание период отбытого наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 11 июля 2018 года.

Указывает о наличии оснований для льготного зачета в срок наказания периодов содержания в следственном изоляторе с 25 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года и с 13 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалюк Д.Л. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденной правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с приведением мотивов квалификации.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации ее действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и все влияющие на наказание обстоятельства.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд привел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, о чем просит осужденная в своей жалобе.

Назначенное осужденной наказание, которое с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ определено в нижних границах возможного к назначению, не может считаться чрезмерно суровым либо явно несправедливым, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд правильно указал о зачете в срок наказания периода отбытого наказания по приговору от 11 июля 2018 года.

Вместе с тем суд неверно определил начало исчисления срока отбывания наказания, который в данном случае следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в нарушение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применил правила льготного исчисления сроков содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена приговорами Оконешниковского районного суда Омской области от 1 ноября 2017 года, от 23 января 2018 года и от 11 июля 2018 года. 

Наказания по указанным приговорам были сложены путем последовательного применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каждым из указанных приговоров ФИО1 изменялась мера пресечения на заключение под стражу.

Предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения правил льготного зачета, не имеется.

В связи с этим, при отсутствии данных о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, суду следовало установить конкретные периоды содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения (с даты вынесения каждого приговора по дату их вступления в законную силу) и рассмотреть вопрос о применении льготных правил зачета.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части разрешения вопросов о начале исчисления срока отбывания наказания и подлежащих зачету в срок наказания периодов отбытого наказания и периодов содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в данной части, доводы осужденной о необходимости льготного зачета указанных ею периодов подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ьевны изменить.

Отменить приговор в части разрешения вопросов о начале исчисления срока наказания и подлежащих зачету в срок наказания периодов отбытого наказания и периодов содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения.

Дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в Оконешниковский районный суд Омской области в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: