1-183/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 15 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

А также с участием представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 находились в лесном массиве, расположенном в квартале ... выдела ... Каменского участкового лесничества Кабанского лесничества Республики Бурятия, ..., где у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки восемнадцати жизнеспособных деревьев породы сосна и двух жизнеспособных деревьев породы лиственница, не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных для рубки, согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», расположенных в вышеуказанном лесном массиве. В указанное время для совершения указанного преступления ФИО1 решил привлечь находящегося вместе с ним в данном лесном массиве ФИО4, которому предложил совершить незаконную рубку восемнадцати неклейменных жизнеспособных деревьев породы сосна и двух жизнеспособных деревьев породы лиственница, находящихся в квартале ... выдела ... Каменского участкового лесничества Кабанского лесничества Республики Бурятия. ФИО4 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки восемнадцати жизнеспособных деревьев породы сосна и двух жизнеспособных деревьев породы лиственница, не имеющих специальных клейм, не предназначенных для рубки. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО4, находясь в указанном лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в нарушение ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ (в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями), п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а также причинения ущерба государственному лесному фонду, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, установленного ст. 2 Закона Республики Бурятия "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" № 2455-111 от 07.09.2007 года и в нарушение лесного законодательства, а именно:

ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200 - ФЗ (в редакции от 29.06.2015 года № 206-ФЗ с изменениями дополнениями), согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

ч. 2 ст. 29.1 того же кодекса, согласно которой, в исключительных случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений;

ч. 4 ст. 30 того же кодекса, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, когда ФИО1 пилил, а ФИО4 толкал деревья по направлению падения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а также причинения ущерба государственному лесному фонду, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, используя имеющуюся у них бензопилу марки «...», незаконно спилили на корню восемнадцать неклейменых сырорастущих жизнеспособных дерева породы сосна объёмом 23,35 кубических метра и два неклейменных сырорастущих жизнеспособных дерева породы лиственница объёмом 3,19 кубических метров. Кроме того своими незаконными действиями они нарушили ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства. Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО4 согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательство», причинили государству, в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, материальный ущерб в размере 415731 рубль, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру ущерба для целей настоящей статьи. Своими действиями ФИО1 и ФИО4 совершили незаконную рубку восемнадцати жизнеспособных деревьев породы сосна и двух жизнеспособных деревьев породы лиственница, относящихся к категории защитных лесов, расположенных в водоохранной зоне, путем их спиливания, то есть путем полного отделения дерева от его корня.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показали, что содеянном раскаиваются, ущерб возместили частично в размере 70000 рублей, исковые требования представителя потерпевшего признают, обязуются возместить ущерб в полном объеме. Дополнительно подсудимый ФИО1 суду показал о том, что он проживает в незарегистрированном браке, на случайные заработки, имеет на иждивении ... дочь, ..., его доход в месяц около ... рублей. Подсудимый ФИО2 суду показал, что он не женат, проживает один, на пенсию, которая составляет ... рублей, является инвалидом ... группы. 

Защитники-адвокаты Коренева О.В. и Михайлов Г.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали в полном объеме. Оба защитника просили оставить без рассмотрения исковые требования главного лесничего ОО и ОД Кабанского лесничества ФИО5, поскольку в иске не указаны нормы права, регламентирующие взыскание суммы с их подзащитных, нормы ГК РФ, ГПК РФ, не приложен расчет указанной суммы, не указан порядок взыскания указанной суммы с их подзащитных, с учетом того, что часть ущерба должна быть погашена работодателем их подзащитных. Кроме того, защитник Коренева О.В. суду показала, что необходимо внести сумму, потраченную на реализацию древесины, признанной в качестве доказательства по уголовному делу в счет возмещения ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Назначение наказания в отношении обоих подсудимых оставляет на усмотрение суда. Подсудимые действительно возместили ущерб в размере 70000 рублей. Предоставляет суду новые исковые требования главного лесничего ОО и ОД Кабанского лесничества ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства РБ ущерб в размере 345731 рубль. Данные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с подсудимых в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства РБ ущерб в размере 345731 рубль. На исковых требованиях представителя потерпевшего ФИО6 не настаивает. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкциями ст. 260 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 суммы в размере 35000 рублей и ФИО1 суммы в размере 35000 рублей на счет УФК по РБ (Республиканское агентство лесного хозяйства).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, как ранее не судимых, имеющих в целом удовлетворительные характеристики личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку они в ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительные характеристики личности, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 ... дочери, ..., болезненное состояние здоровья подсудимого ФИО2 – инвалид ... группы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоят, следовательно, являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных лиц. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, полагая достаточным назначение основанного вида наказания. Суд считает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения виновных. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО2, мнения представителя потерпевшего ФИО3, не настаивающего на суровой мере наказания и то, что действия виновных не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд счел возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на каждого из них необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания - после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), в случае необходимости время содержания под стражей ФИО1 с 25.10.2018 года по 07.11.2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Рассмотрев исковые требования главного лесничего ОО и ОД Кабанского лесничества ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 345731 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного им материального ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, причиненного в виде незаконной рубки деревьев, которые признаны подсудимыми в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновных лиц в солидарном порядке. При этом доводы защитников Кореневой О.В. и Михайлова Г.В. о том, что в иске не указаны нормы права, регламентирующие взыскание суммы с их подзащитных, нормы ГК РФ, ГПК РФ, не приложен расчет указанной суммы, не указан порядок взыскания указанной суммы с их подзащитных, с учетом того, что часть ущерба должна быть погашена работодателем их подзащитных в виду чего необходимо оставить без рассмотрения данные исковые требования, суд счел не обоснованными. Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что вышеуказанное исковое заявление составлено в соответствие со ст. 131 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения для его рассмотрения. При этом предоставления представителем потерпевшего какого-либо расчета сумм для определения размера необходимого для взыскания оставшейся суммы причиненного ущерба не требуется. Судом установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме признана вина в инкриминируемом им преступлении с указанием в обвинительном заключении суммы в размере 415731 рублей. Из показаний подсудимых, представителя потерпевшего ФИО3, а также копий чеков-ордеров от 02.11.2018 года о перечислении ФИО2 суммы в размере 35000 рублей и ФИО1 суммы в размере 35000 рублей на счет УФК по РБ (Республиканское агентство лесного хозяйства), установлено, что ФИО1 и ФИО2 возмещен ущерб в размере 70000 рублей и для определения оставшейся части суммы не возмещенного ущерба возможно применение простого арифметического подсчета. Довод стороны защиты о необходимости внесения суммы, потраченной на реализацию древесины, признанной в качестве доказательства по уголовному делу в счет возмещения ущерба суд счел не состоятельным, поскольку судом установлено, что данная древесина была спилена подсудимыми не законно, им не принадлежит, то есть в их собственности не находится. На том же основании суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что часть суммы для возмещения ущерба должен внести работодатель их подзащитных, поскольку в совершении данного преступления обвиняются только ФИО1 и ФИО2 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: бензопила марки «...», хранящаяся в камере хранения 

<

адрес> (том № л.д. №) – подлежит возврату К.; два спила с пней деревьев породы сосна, хранящиеся в 

<

адрес> (том № л.д. №) – подлежат уничтожению; древесина породы сосна объемом 14,1 кубических метров, хранящиеся 

<

адрес> (том № л.д. №) – подлежит обращению в доход государства; трактор ..., в ходе предварительного следствия возвращенный на ответственное хранение К. (том № л.д.№) – подлежит оставлению за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Кореневой О.В. и Михайлова Г.В. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому из них наказании в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), в случае необходимости время содержания под стражей ФИО1 с 25.10.2018 года до 07.11.2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск главного лесничего ОО и ОД Кабанского лесничества ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия сумму в размере 345731 (триста сорок пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «...», хранящуюся в камере хранения 

<

адрес> – возвратить К.; два спила с пней деревьев породы сосна, хранящиеся в 

<

адрес> – уничтожить; древесину породы сосна объемом 14,1 кубических метров, хранящиеся в 

<

адрес> – обратить в доход государства; трактор ..., в ходе предварительного следствия возвращенный на ответственное хранение К. – оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников адвокатов Кореневой О.В. и Михайлова Г.В. в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева