Судья Сморчков А.Ф. Дело № 22-4752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Зятниной А.А.,

адвоката осужденного ФИО1 – Лихуновой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Жаркова В.В., возражениями заместителя прокурора Сокольского района Кострова Д.Э. на данную жалобу на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 марта 2021 года Сокольским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а затем отменить. 

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года около 22 часов 20 минут на территории Сокольского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В. просит состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, заглаживание ущерба от преступления путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №2 Более того, судом не учтены положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и по месту работы. Также судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание - совершение ФИО1 преступления впервые. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отягчающим вину ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные, объективно указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало совершению им преступления, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Сокольского района Костров Д.Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Жаркова В.В. отклонить ввиду несостоятельности приведенных им доводов. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы вышеуказанной апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная правовая оценка не оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшим, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, а также состояние его здоровья. 

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и исходя из смысла уголовного закона, признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения относится исключительно к прерогативе суда. При этом следует отметить, что дело рассмотрено в особом порядке, из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, с данным обвинением осужденный согласился в полном объеме. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, данное обстоятельство, в силу ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежит. Кроме того, признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд мотивировал принятое решение.

Не имеется оснований и для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение им преступления впервые, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство к подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание законом не отнесено, в то же время то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, учтены судом как данные о личности последнего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также с выводами об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ. 

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре мотивировал. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его смягчения не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, то апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Жаркова В.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Жаркова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: