РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.:

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности. В обосновании исковых требований указывая на то, что он, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме принадлежащим ему на праве общей долевой собственности с 

<

данные изъяты> доле в праве. Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом является А.А.Н. с 

<

данные изъяты> долей в праве. Их жилой дом в натуре разделен на две части капитальной стеной имеет два отдельных входа. К каждой из частей имеется отдельный ввод коммуникаций. Дом разделен на две части в соответствии с долями в праве собственности. Спора между ним и А.А.Н. по поводу пользования жилым домом не имеется.

Право собственности соседа А.А.Н. на долю жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Основанием возникновения права собственности для него послужил Договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данную долю А.А.Н. приобрел у его родной сестры Б.Л.С.., которой в свою очередь доля дома досталась в порядке наследования по завещанию после смерти их матери Б.С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Он же свою долю дома оформить в регистрирующем органе не может, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на его 

<

данные изъяты> долю жилого дома.

Спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ построили его родители ФИО3 и Б.С.М.. На тот момент жилой дом имел общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. 

В ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения своих родителей для проживания своей семьи (на тот момент он уже был женат) за свой счет пристроил к дому еще одну часть общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Эта часть изначально имела отдельный вход и в ней были подведены отдельно коммуникации. Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В похозяйственной книге Виленского сельского совета на лицевом счету нашего дома были указаны два владельца, это его отец ФИО3 и он, ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ отец умирает, и мать оформляет наследство мужа на своё имя. а именно долю жилого дома - 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ им (ему и матери ФИО3) как собственникам изолированных частей дома были предоставлены при доме в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и выданы свидетельства о праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ мать умирает, оставив завещание на имя его сестры Б.Л.С., которая оформляет наследство матери 

<

данные изъяты> долю жилого 

<

адрес> и приусадебный земельный участок. В дальнейшем она данное наследство продает А.А.Н..

Он в ДД.ММ.ГГГГ обращается в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о постановке на учет своей доли жилого дома, предоставив в регистрирующий орган свидетельство о праве собственности на землю и справку, выданную на основании похозяйственной книги из администрации МО Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района, однако в государственной регистрации его доли жилого дома было отказано, т.к. в кадастровой выписке на жилой дом по результатам БТИ за ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> значится за ФИО3.

В связи с этим он вынужден, обратится в Михайловский районный суд Рязанской области с данным исковым заявлением.

На настоящий момент кадастровая стоимость общего жилого 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость 

<

данные изъяты> жилого дома составляет 

<

данные изъяты> - данная сумма составляет цену 

<

данные изъяты>.

Просит суд признать за ним ФИО1, право собственности на 

<

данные изъяты> доли реконструированного жилого 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области глава администрации ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не явился, в своем письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд находит возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Третье лицо А.А.Н. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Б.Л.С. будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд находит возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Представитель ответчика администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области глава администрации ФИО2 в своем письменном заявлении, поданном в суд полностью признал исковые требования ФИО1 Признания изложены им в письменном виде, в форме заявления и судом приобщены к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать за ФИО1, право собственности на 

<

данные изъяты> доли реконструированного жилого 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Е. Пантелеев