УИД 66RS0051-01-2021-000914-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 10 июня 2021 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семёновой А.Д.,

защитника – адвоката Горячевой С.А., представившей удостоверение № 181 и ордер № 000150 от 09.06.2021,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-331/2021 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 14:30 часов, ФИО1, являясь таксистом, оказывая услуги по перевозке Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на личном легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, находясь в своём автомобиле по адресу 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит в автомобиле и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, вышел из автомобиля с банковской картой на имя Потерпевший №1, ранее переданной ему потерпевшим, на счете которой находились денежные средства, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» и путем ввода пин-кода выполнил одну операцию по снятию денежных средств в сумме 15 000 рублей, после чего убрал их себе в карман. Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15000 рублей.

В этот же день в период времени с 19:30 до 20:30 часов, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета, убедившись, что Потерпевший №1 спит в автомобиле и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, вышел из автомобиля с банковской картой потерпевшего, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где установил в картоприемник банковскую карту, ввел пин-код и выполнил одну операцию по снятию денежных средств в сумме 25000 рублей, после чего убрал их себе в карман. Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он увидел на скамейке автовокзала в г. Н.Ляля, куда увозил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пассажиров, Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо уехать в 

<

адрес>, на что он согласился и назвал сумму поездки 10000 рублей. Выехав на автодорогу «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2», Потерпевший №1 уснул. Проезжая 

<

адрес>, Потерпевший №1 проснулся, начал агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью, при этом говорил, что ему нужно в магазин купить спиртное, а также говорил, что у него много денег на банковской карте и передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвав ПИН-код, и уснул. В дальнейшем он решил воспользоваться банковской картой Потерпевший №1 и его состоянием, а именно снять деньги с карты. С этой целью в период времени с 13:30 по 14:00 часов он подъехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где снял через банкомат денежные средства с карты Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей и убрал к себе в карман. В дальнейшем он планировал осуществить еще одну операцию по снятию денег, так как предполагал, что из-за сильного опьянения Потерпевший №1 все равно ничего не вспомнит. В момент снятия им денежных средств Потерпевший №1 спал в машине на заднем сидении. После снятия денежных средств, он выехал из города на трассу «ФИО2 - Екатеринбург» и направился в сторону 

<

адрес>, по пути заехав в магазин по просьбе Потерпевший №1, где помимо спиртного, с разрешения потерпевшего, он снял 3000 рублей в счет частичной оплаты поездки. Приехав в 

<

адрес>, он совместно с Потерпевший №1 зашли в магазин «Красное и Белое», где Потерпевший №1 взял различные продукты питания, сок и алкоголь, а затем в банкомате ПАО «ВТБ», который находился рядом с магазином, сняли денежные средства в сумме 7000 рублей, которые Потерпевший №1 передал ему за поездку. При этом банковская карта осталась после снятия денежных средств у Потерпевший №1 Поскольку в ходе поездки Потерпевший №1 еще распивал спиртное и уснул, то он вынужден был вместе с тем, забрав пассажира из аэропорта «Кольцово» вернуться в 

<

адрес>. При этом, по пути они заезжали на заправку «Лукойл», расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту для оплаты бензина. По приезду в 

<

адрес>, он решил еще снять денег с карты Потерпевший №1, пока последний спал. Около 20:00 часов, этого же дня, он подъехал к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и снял через банкомат ещё 25000 рублей, после чего взял мобильный телефон Потерпевший №1 и удалил все СМС-сообщения с номера 900, чтобы тот ничего не заподозрил. После этого, он повез Потерпевший №1 обратно в 

<

адрес> по адресу, на который Потерпевший №1 заказывал поездку (л.д. 154-157).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, которое использовал в личных целях (л.д. 52).

Свои показания ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с участием защитника в помещении офиса ПАО «Сбербанк» с терминалами по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139-142).

После оглашения показаний и протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их, пояснив, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных ввиду не явки с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> для чего около 11:30 он пришел на автовокзал, где к нему подошел таксист ФИО1 и предложил проехать до 

<

адрес> за 10000 рублей, на что он согласился. При этом, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент в ходе поездки он проснулся и попросил ФИО1 купить спиртное, дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал ПИН-код карты, после чего опять усн

<

адрес> через какой-то промежуток времени они заехали в магазин «Монетка», населенный пункт не знает где он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить три бутылки водки, что тот и сделал, а также ФИО1 предложил расплатиться за поездку, тогда он попросил ФИО1 сходить до банкомата и снять 3000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк». Больше события того дня он не помнит, ввиду сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло СМС-сообщение с номера 900 о поступлении на банковскую карту пенсии, а также содержалась информация о доступном остатке на карте, на которой не хватало порядком 50000 рублей. Тогда он сразу же проверил наличие банковской карты, карта находилась в куртке, после этого он направился к ближайшему банкомату, чтобы проверить баланс карты. При этом, других СМС-сообщений в телефоне с номера 900 о снятиях/покупках у него не было. Свою банковскую карту, кроме ФИО1, никому не давал, ПИН-код никому не сообщал, считает, что ФИО1 воспользовался его состоянием и снял денежные средства со счета банковской карты. При подсчете всех расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изучая выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, он увидел два снятия денежных средств, которые производить ФИО1 он не разрешал это: снятие на сумму 15000 рублей в 

<

адрес> и 25000 рублей в 

<

адрес>. Он не разрешал ФИО1 снимать денежные средства со счета банковской карты в размере 40000 рублей без его ведома. Данная сумма ущерба является для него значительной, ежемесячный доход вместе с пенсией составляет 35000 рублей, просит привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), оглашенных ввиду не явки с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его счета ПАО «Сбербанк». В ходе проведения проверки было установлено, что Потерпевший №1 пользовался услугами автомобиля такси для проезда в 

<

адрес>. Хищение денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ путем их снятия с помощью банковской карты Потерпевший №1 через банкоматы, которые располагались в 

<

адрес>. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение водителя автомобиля такси, которым оказался ФИО1. Им собственноручно была написана явка с повинной, которая была принята, отобрано объяснение и в дальнейшем материал был направлен в следственный отдел для принятия решения (л.д. 124-126).

Также, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за кражу денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» № которую он предоставлял ФИО1 в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), признанная в качестве вещественного доказательства (л.д. 25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено исходящее письмо ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34);

-протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых осмотрены помещения с терминалами ПАО «Сбербанк», расположенные по адресам: 

<

адрес>, где находятся банкоматы, с которых было произведено снятие денежных средств в сумме 15000 рублей и 25000 рублей соответственно со счета Потерпевший №1 (л.д. 127-131, 132-136).

При указанном, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными, а предложенную органами предварительного следствия и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой в совокупности, не противоречат друг другу и суд считает их достоверными, правдивыми. Они также согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества с банковского счета и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были похищены подсудимым с банковского счета банковской карты посредством снятия через банкоматы. При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе следствия о том, что ущерб от хищения денежных средств с карты является для него значительным, поскольку его совокупный доход менее суммы причиненного ущерба. 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, которое направлено против собственности, является его исполнителем, не судим (л.д.77-78), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 84), не привлекался к административной ответственности (л.д. 81), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 88-89).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, с учетом занятой в ходе следствия позиции, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте, ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах хищения денег с карты Потерпевший №1 через банкомат (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих) в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не установлено. Кроме того, суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности деяния, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 5175 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Головлевой Т.В. и в размере 5807,50 рублей адвокатом Горячевой С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Вещественные доказательства: банковская карта, хранящаяся при уголовном деле оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; 

- регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; 

- в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, находиться по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг на предварительном следствии по назначению защитника Головлевой Т.В. в размере 5175,00 рублей и защитника Горячевой С.А. в сумме 5807,50 рублей. 

Вещественное доказательство: банковскую карту, хранящуюся при уголовном деле оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина