Дело № 2а-2420/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

у с т а н о в и л:

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО2, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23715,00 руб. и пени в размере 5613,84 руб. (л.д.131).

В обоснование требований истец указал, что налоговой инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения — неуплата ФИО2 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль – BEIFAN BENCHI ND3250S, г.р.н. № 

Налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Налог своевременно оплачен не был в связи с чем, налогоплательщику были начислены пени. До настоящего времени требование об уплате транспортного налога и пени не исполнено.

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в лице ФИО1, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что фактически автомобилем он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, когда передал его Хану В.Л., который должен был выплачивать за данный автомобиль кредит вместо ответчика. В настоящее время с ФИО3 связь утрачена, о судьбе автомобиля ничего неизвестно.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 1 590 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению - на покупку автомобиля, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 9,8% годовых, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог передан автомобиль BEIFAN BENCHI ND 3250S, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный на кредитные средства, предоставленные банком.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-176/2011 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 851 878 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 79 коп., всего 863 597 руб. 43 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль BEIFAN BENCI ND 3250S, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной ценой в сумме 1 449 000 руб.(л.д.134-139).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-270/2015 отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени – за автомобиль BEIFAN BENCHI ND3250S, г.р.н. № (л.д.41-42).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-270/2015 отменено, по делу вынесено новое решение. С ФИО2 в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 18135 руб. и пени в размере 34,81 руб.– за автомобиль BEIFAN BENCHI ND3250S, г.р.н. № (л.д.16-18).

В апелляционном определении указано, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за автомобиль BEIFAN BENCHI ND3250S, г.р.н. Н705ТМ98, обязан был уплатить транспортный налог за 2012 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено обратить взыскание на автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер №, путем продажи с открытых торгов. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОАО АКБ «РОСБАНК», заложенное имущество - автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер №, передан ответчиком на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ на стоянку специального хранения ООО «Алькор» с целью его дальнейшей реализации с публичных торгов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль в собственности ответчика не находится. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда посчитала данный вывод суда ошибочным, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер №, был наложен арест.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложениятранспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом игусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда,катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные(буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,зарегистрированные в установленном порядке в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. 

Положения ст. 357 НК РФ, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 НК РФ налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика. |

Из ст. 6.1 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 362 НК РФ следует, что по общему правилу взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

В данном случае ответчик доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета не представил, в судебном заседании подтвердил тот факт, что до настоящего времени является собственником автомобиля, с регистрационного учета автомобиль не снят.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и в настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля BEIFAN BENCHI, гос. номер № (л.д.34-35). 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» ФИО2 является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере — 23715,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № (л.д.7). 

Доказательств того, что налог был своевременно оплачен, судом не установлено. 

В связи с неуплатой своевременно налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня. 

Согласно расчету пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила по транспортному налогу 5713,84 руб. В адрес регистрации ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка вынесен судебный приказ №2а-486/2016-66 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23715,00 руб. и пени в размере 5713,84 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №2а-486/2016-66.

Судом установлено, что административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок, после отмены судебного приказа, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На день вынесения решения требования административным ответчиком об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что налог ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит взысканию, т.к. автомобиль был передан по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хану В.Л. (договор л.д.141-144), суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за ДД.ММ.ГГГГ гг. в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ», зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2007 №10369. Согласно указанным сведениям, на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство BEIFAN BENCHI, гос. номер №, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся плательщиком транспортного налога.

Судом было истребовано исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.51-130), из которого следует, что автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер № в настоящее время в распоряжение Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не поступал, с публичных торгов не реализован (л.д.59, 62). В рамках исполнительного производства на автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер №, наложен запрет на регистрационные действия (л.д.60).

В материалах исполнительного производства № имеется собственноручное заявление ФИО2, из которого следует, что автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер № ответчиком был передан Хану В.Л. на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался выполнить условия кредитного обязательства с ОАО АКБ «РОСБАНК», однако в 2010 году ФИО3 прекратил платежи по кредитному договору, а автомобиль не вернул. В принятии заявления на угон ответчику было отказано в 64 отделе полиции. Где находится транспортное средство BEIFAN BENCHI, гос. номер №, ФИО2 неизвестно (л.д.73). 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на Хана В.Л., ФИО4, ФИО5, была выдана нотариальная доверенность на автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер №, на управление и распоряжение автомобилем, с правом передоверия (л.д.74).

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») на запрос суда, установлено, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены по договору цессии ООО «ЭОС» №SG-CS\14\05 от ДД.ММ.ГГГГ. Документы и информация по кредитным обязательствам клиента были переданы ООО «ЭОС» на основании договора цессии (л.д.154).

Согласно ответу ООО «ЭОС» на запрос суда следует, что ООО «ЭОС» не располагает информацией в отношении места нахождения автомобиля BEIFAN BENCHI, гос. номер № (л.д.167).

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что транспортный налог за автомобиль BEIFAN BENCHI, гос. номер №, не подлежит начислению в связи с отсутствием у ответчика автомобиля, заключением предварительного договора купли-продажи автомобиля в 2009 году, не соответствуют положениям статьи 357 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23715,00 руб., пени в размере 5713,84 руб.

В силу ст. 103, 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО6 при удовлетворении административного иска подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона в размере 1082,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 103, 114, 174-175 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ год и пени — УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23715,00 руб. (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 40337000) и пени в размере 5713,84 руб. (КБК 18210604012022100110 ОКТМО, 40337000), а всего 29428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 84 коп.

Зачисление сумм производить на следующие реквизиты:

УФК по СПб (МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу)

Счет получателя 40 101 810 2 000 000 1 000 1

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 04403001

ИНН 

<

***>

КПП 780501001

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в доход государства госпошлину в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят два) руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.