Дело № 1-237/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года

г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Саранска Костина О.Н. 

потерпевшего С1.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Кривовичева А.В., представившего удостоверение №567 от 21 января 2015 года и ордер №31 от 14 сентября 2018 года выданный адвокатским кабинетом «А.В.Кривовичев», г. Саранск 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пункта «в» УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24.05.2018г. в 02 часа 00 минут ФИО1 увидев возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, припаркованный автомобиль марки «LADA-211240» государственный регистрационный знак 

<

...>, дернул за ручку водительской двери, в результате чего она открылась, сел на водительское сиденье и увидел в салоне акустическую систему. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, и достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля автомагнитолу «Pioner MVH- 08 UBG», стоимостью 2440 рублей, провод с разъемом АUХ не представляющий материальной ценности, комплект акустических колонок марки «Dynamic State PM-L 16.2» в количестве двух штук, стоимостью 2850 рублей, акустическую полку, не представляющую материальной ценности, с комплектом акустических колонок марки «Урал АК-М» в количестве двух штук, стоимостью 2240 рублей, усилитель марки «Blaupunkt GTА 475», стоимостью 3267 рублей, принадлежащие С1. и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1. причинил С1. материальный ущерб на сумму 10797 рублей, что с учетом материального положения является значительным для последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Адвокат Кривовичев А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевший С1., государственный обвинитель Костин О.Н. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.

При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества в общей сумме 10797 руб. у гр. С1. содержат состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший С1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним на основании статьи 25 УПК РФ, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение дела по указанному основанию, которое было поддержано и его защитником, государственный обвинитель указал на отсутствие достаточных оснований для прекращения дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства возмещения потерпевшему вреда считает, что уголовное дело подлежит прекращению, ходатайство потерпевшего удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Материалы дела свидетельствуют, что вина подсудимого ФИО1 установлена в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, характеризуются с места жительства положительно, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен и причиненный вред заглажен, путем передачи виновным денежных средств в сумме 50000 рублей потерпевшему, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Таким образом, общественно-опасные последствия, наступившие от действий виновного, устранены. Наличие всех указанных обстоятельств по делу, по мнению суда, существенно снижает общественную опасность личности виновного и является достаточным для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется и дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации 

<

...> зарегистрированного на имя С2., зарегистрированной по адресу: РМ, 

<

адрес>; коробка от акустических колонок марки «Урал АК-М»; свидетельство о праве на наследство по закону 

<

...> от 

<

дата>, свидетельство о праве собственности 

<

...> от 24.08.2015, ПТС 

<

...>, автомобиль марки «ВАЗ - 21124» государственный знак 

<

...>; автомобильная магнитола марки «Pioner MVH- 08 UBG», акустические колонки марки «Dynamic State PM-L 16.2» в количестве двух штук, усилитель марки «Blaupunkt GTА 475850 Watt», акустические колонки марки «УРАЛ АК-М» в количестве 2 штук, кабель АUХ; ключ от домофона – необходимо передать владельцу подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 316, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим С1. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о регистрации 

<

...> зарегистрированного на имя С2., зарегистрированной по адресу: РМ, 

<

адрес>; коробка от акустических колонок марки «Урал АК-М»; свидетельство о праве на наследство по закону серия 

<

...> от 

<

дата>, свидетельство о праве собственности 

<

...> от 24.08.2015, ПТС 

<

...>, автомобиль марки «ВАЗ - 21124» государственный знак 

<

...>; автомобильная магнитола марки «Pioner MVH - 08 UBG», акустические колонки марки «Dynamic State PM-L 16.2» в количестве двух штук, усилитель марки «Blaupunkt GTА 475 850 Watt», акустические колонки марки «УРАЛ АК-М» в количестве 2 штук, кабель АUХ – оставить в распоряжении С1.; ключ от домофона передать ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска. 

Председательствующий судья В.М. Кияйкин