Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «МКК «Профреал», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма №.

В ходе исполнения договора, ФИО просрочила внесение денежных средств в счет погашения текущей задолженности, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

19.01.2021 в отдел ведения государственного реестра и контроля деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО, адресованное Центральному банку Российской Федерации на противоправные действия ООО «МКК «Профиреал».

Из представленной Банком России информации следует, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на указанный ФИО в заявлении на представление займа абонентский телефонный № ООО «МКК «Профиреал» осуществлено 3 телефонных звонка, преследующих своей целью погашение должником просроченных обязательств.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>, ООО «МКК «Профиреал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КооАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «МКК «Профиреал», ФИО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

От защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО1, поступили возражения, согласно которым общество считает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «МКК «Профиреал» является незаконным, поскольку составлен в отсутствии законного представителя Общества. Административный орган проигнорировал объяснения ООО «МКК «Профиреал» по существу вменяемого правонарушения, уведомление о невозможности обеспечить явку представителя на составление протокола и ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указал, что данное дело об административном правонарушении не подсудно Люберецкому городскому суду, поскольку местом совершения является: 

<

адрес>.

Превышение частоты взаимодействия произошло не намеренно, стало следствием технического сбоя в работе счетчика автоматизированной информационной системы компании, фиксирующего частоту взаимодействия с должниками. Просит принять во внимание, что допущенное нарушение носит единичный характер и не причинило вреда правам и интересам должника, не принесло материальных убытков; причины вызвавшие нарушение устранены; нарушение выявлено и доведено до сведения ЦБ РФ компанией самостоятельно. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает доказанным совершение ООО «МКК «Профиреал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Вина ООО «МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГ; обращением ФИО; письмом ЦБ РФ; аудиозаписью телефонных переговоров, и другими материалами дела. 

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу сомнений в своей объективности не вызывают, получены в соответствии с административным законодательством, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, нахожу вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, не допущено.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ООО «МКК «Профиреал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО «МКК «Профиреал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является адрес Общества: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО «МКК «Профиреал» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия Общества и ФИО, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка в возражениях на то, что административным органом не принято во внимание обращение ООО «МКК «Профиреал» и дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, суд не принимает во внимание.

ООО «МКК «Профиреал» было уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим образом. 

Согласно объяснениям, направленным ООО «МКК «Профиреал» в адрес УФССП по 

<

адрес>, в связи с неблагоприятной ситуацией на территории Санкт-Петербурга и во исполнение п.п. 3.2, 7.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГ, ООО «МК «Профиреал» не имеет возможности обеспечить явку представителя. 

Вместе с тем, вышеуказанное обращение не содержит ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении. 

Равным образом не может быть принят во внимание довод защитника о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-4 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к исключительной подведомственности судей, в связи с чем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было рассматривать указанное ходатайство.

Указания на то, что при совершении исходящих телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «Профиреал» осуществило выход за пределы частоты взаимодействия по причине технического сбоя в работе счетчика автоматизированной системы компании, фиксирующего частоту взаимодействия с должниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Совершенное ООО «МКК «Профиреал» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «МКК «Профиреал» административного правонарушения, полагаю, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу, что назначение ООО «МКК «Профиреал» наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ООО «МКК «Профиреал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме № (№ тысяч) рублей. 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУФССП по 

<

адрес>, л/с №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения 

Судья Штейнберг О.Г.