Судья Гончарова Ю.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к-11511/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>»,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

адвокату ПОЛЯКОВУ ИГОРЮ МИХАЙЛОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Поляков И.М., действующий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», который просил признать незаконным действия ст.следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1 по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.216 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части опечатывания 

<

данные изъяты> склада с коммерческой продукцией ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> и в части фактического запрета доступа к использованию оборудования и товарно-материальным ценностям.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М., действующий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», просит постановление отменить, поскольку следователем осмотрен и незаконно опечатан склад, который не является местом происшествия, не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу, оборудование и коммерческая продукция ООО «

<

данные изъяты>» не изъяты, не признаны вещественным доказательством, на помещение, равно как и на продукцию, не наложен арест, вместе с тем доступ к ней ограничен без достаточных к тому оснований. При этом сам склад арендован ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>», а необоснованный запрет следователя причиняет убытки Обществу и влечет срыв исполнения обязательств перед контрагентами.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованное ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» складское помещение по адресу: 

<

данные изъяты> которое не являлось местом происшествия – смертельного травмирования ФИО2, после проведения осмотра было опечатано 

<

данные изъяты> следователем вместе с оборудованием и коммерческой продукцией в целях ограничения доступа на склад работников ООО «

<

данные изъяты>», «во избежание случаев, аналогичных произошедшему с ФИО2 

<

данные изъяты>».

Кроме того, суд пришел к выводу, что по уголовному делу 

<

данные изъяты> арест на само складское помещение, а также на продукцию, не накладывался, вещественным доказательством имущество ООО «

<

данные изъяты>» не признавалось и по делу не изымалось.

Указанные выводы суд положил в основу отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд фактически не дал оценки изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам представителя ООО «

<

данные изъяты>» о нахождении места происшествия по иному адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также о существенном нарушении прав юридического лица запретом доступа в здание 2, в том числе права собственности, включающего возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, не проверил действия и решения следователя, как должностного лица органа, осуществляющего уголовное преследование по факту нарушения правил техники безопасности при проведении погрузо-разгрузочных работ.

Чем именно, исходя из обстоятельств дела, была вызвана необходимость применения по уголовному делу превентивных мер, в части запрета доступа к оборудования иного склада и не запрещенной к обороту коммерческой продукции спустя 9 месяцев после факта смерти ФИО2 и как законодательно регламентирован такой способ воздействия со стороны следователя на арендатора и собственника в рамках процедуры уголовного судопроизводства, из обжалуемого судебного решения не ясно. Объективная оценка указанным фактическим обстоятельствам дела судом не дана.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда полежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в условиях состязательного процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ПОЛЯКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий