Дело № 2-1937/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В. В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 

<

***> в качестве неосновательного обогащения по договору подряда от *** года, взыскании штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ранее ИП ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежной суммы по договору подряда.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 215 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов данного гражданского дела, копии иска ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в производстве Березовского городского суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку заявлены имущественные требования по заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 договором подряда №*** от *** по строительству жилого дома ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий /

<

***>/ Л.В. Головина