Дело № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества ФИО1, в которую включен автомобиль № №, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако указанный автомобиль, принадлежит истцу на праве собственности, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

Просит суд снять запрет на регистрационные действия (исключить из описи) с автомобиля VOLVO 960, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска: 1995, кузов №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 13.03.2017

Истец ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, по основания изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать. Полагал, что договор купли-продажи был заключен с целью сокрытия имущества должника. Считает, что данная сделка является мнимой. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 надлежаще уведомленная о времени и месте в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73-75). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLVO 960, (VIN) №, год выпуска: 1995, кузов №, поскольку на основании информации представленной из ГИБДД следует, что данное транспортное средство числится за должником ФИО1 (л.д. 81-81-82). 

Из содержания искового заявления следует, что указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля VOLVO 960, (VIN) №, год выпуска: 1995, кузов № числится ФИО1 (л.д. 88-92). 

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является автомобиль VOLVO 960, (VIN) №, год выпуска: 1995, кузов № (л.д. 8).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен нотариальным образом заверенный паспорт транспортного средства VOLVO 960, (VIN) №, год выпуска: 1995, кузов №, на котором имеется отметка нотариуса ФИО7, который свидетельствует верность копии с представленного ему документа (л.д. 9-10). 

В соответствии со страховым полисом серии ССС №, автомобиль VOLVO 960, (VIN) №, был застрахован ФИО2 в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), что также подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 44). 

Кроме того, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобиль VOLVO 960, (VIN) №, застрахован ФИО2 в страховой компании ООО «Страховая компания «Гелиос» с период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2018 (л.д. 14), что также подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 102), квитанцией на получение страховой премии (л.д. 103). 

Помимо изложенного, из представленного в материалы дела ответа ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным базы «Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения» сведения о совершенных правонарушений с использованием автомобиля VOLVO 960, (VIN) №, год выпуска: 1995, кузов № отсутствуют. В частности отсутствуют сведения о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо совершал административные правонарушения при управлении автомобилем VOLVO 960, (VIN) № (л.д. 105-109). 

Разрешая спор, на основе всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности отсутствием данных о совершенных правонарушениях с использованием спорного автомобиля, а также сведениями о заключении истцом с момента заключения договора купли-продажи договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем указан только сам истец. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (исключить из описи) с автомобиля VOLVO 960, государственный регистрационный знак М 319 №, (VIN) №, год выпуска: 1995, кузов №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года