Дело № 2-2112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июня 2017 года

дело по иску ЛИЦО_1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ЛИЦО_6 недействительным, применении последствий недействительной сделки. 

Свои требования мотивирует тем, что по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2011г. по гражданскому делу № 2-6329/2011 года удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России Кемеровское отделение 8615 Сбербанка России к ответчикам ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство ### в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 05.10.2015г.

Считает, что договор поручительства ### от **.**.****, заключенный с ее мужем ЛИЦО_6, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Так, между Банком и ЛИЦО_2 был заключен кредитный договор ### от **.**.****. В качестве обеспечительных мер Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами.

Одним из таких договоров является договор поручительства ### от **.**.****, заключенный между Банком и ЛИЦО_6, приходящимся истице супругом, который в указанной сделке выступает поручителем, обеспечивая исполнение всех обязательств заемщика ЛИЦО_2 по кредитному договору ### от **.**.**** года на сумму 2 300 000 рублей под 13,5% годовых сроком до **.**.****. ЛИЦО_2 не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора задолженности по кредиту.

Истец указывает, что банк при заключении договора поручительства грубо нарушил ее права, поскольку не получил ее нотариального согласия на заключение договора поручительства. 

Учитывая то обстоятельство, что на заключение договора поручительства истица своего согласия не давала, просит суд признать указанный договор поручительства недействительным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования считал законными и обоснованными. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) и ЛИЦО_2 заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил кредит «Ипотечный» в размере 2 300 000 руб. под 13,5 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата **.**.****. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с ЛИЦО_6 (договор поручительства ### от **.**.****).

Согласно данному договору поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Поскольку обязательства заемщика и поручителей по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись не надлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, с требованиями о взыскании которой банк обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 1 919 839,75 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 1 869 931,04 руб., задолженность по процентам - 48 412,22 руб., неустойка за просрочку основного долга – 1 496,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 799,20 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, истец указывает на то обстоятельство, что своего согласия на заключение договора поручительства супругу ЛИЦО_5 она не давала, о состоявшемся договоре ей стало известно от судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку. 

По смыслу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. 

Предметом же оспариваемого договора поручительства является обязательство поручителя – третьего лица по делу ЛИЦО_5 отвечать за исполнение обязательств заемщиком ЛИЦО_2 

Заключая договор поручительства, ЛИЦО_6 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ЛИЦО_2 обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель. Поэтому права истицы на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были. 

По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось. 

Ссылка истицы на то, что заключение договора поручительства в данном случае фактически означало распоряжение имуществом супругов, является несостоятельной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что при оформлении договора поручительства не допущено нарушений законных прав и интересов истицы, и поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор поручительства является недействительным по заявленным ей основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ЛИЦО_6, недействительным, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017 года.