Дело №2-2618/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 года в 18 часов 40 минут на пер. 1-й Владимирский в районе дома №127 ул. Архангельская г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны ФИО3, управляющего велосипедом.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований, сославшись на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны ФИО3, просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 353320 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 325320 рублей, величина УТС – 28324 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 370 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на наличие в действиях водителя автомобиля Форд Транзит нарушений ПДД. Также сослались на тяжелое материальное положение ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя велосипедом, при повороте налево, не уступил ему дорогу и выехал на полосу встречного движения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 22.06.2020 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 года, письменных объяснений ФИО6, ФИО5 и ФИО3 установлено, что 22.06.2020 года в 18 часов 40 минут на пер. 1-й Владимирский в районе дома №127 ул. Архангельская г. Старый Оскол ФИО3 управляя велосипедом, при осуществлении поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются заключением эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №15013 от 12.10.2020 года.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим 22.06.2020 года ДТП и его последствиями в виде повреждения транспортных средств.

В действиях ФИО5 нарушений ПДД в судебном заседании не установлено. Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 управляя автомобилем Форд Транзит двигался с превышением разрешенной скорости является не обоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Автомобиль Форд Транзит, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 №

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2020 года, автомобиль Форд Транзит, государственный номер №, имел повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «БелЭксперт» №0532/20 от 21.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный номер № составляет 325320 рублей, утрата товарной стоимости – 28324 рубля.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю Форд Транзит, государственный номер № составляет 353644 рубля (325320 руб. + 28324 руб.).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 21.07.2020 года экспертом-техником ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает экспертное заключение ООО «БелЭксперт» №0532/20 от 21.07.2020 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «БелЭксперт» №0532/20 от 21.07.2020 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 353644 рубля. 

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании в действиях ФИО3 умысла на причинение имущественного вреда ФИО1 не установлено.

В то же время из представленных ответчиком письменных доказательств не прослеживается его тяжелое материальное и имущественное положение.

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги, а также факт прохождения лечения в результате полученных в исследуемом ДТП телесных повреждений, не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в установленном размере.

Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о материальном (имущественном) состоянии его семьи, а именно сведений о доходах, сведения о наличии в его собственности и собственности членов ее семьи движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме ущерба установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные товарным и кассовым чеками от 23.07.2020 года, в сумме 370 рублей 50 копеек, по оплате услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от 30.06.2020 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6810 рублей (чек-ордер от 29.07.2020 года).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (договор об оказании юридических услуг №18/20 и кассовый чек от 18.09.2020 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (12000 руб.) требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 353644 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 370 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6810 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20.11.2020 года.

Судья Д.В. Степанов

Не определен02.12.2020