Судья: Моисеева Л.М. дело № 21-1382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО10 Е.А.- ФИО11 Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е,А. на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е.В, от 18.03.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А. оставлено без изменения, жалоба Е.А. – оставлена без удовлетворения, 

установил:

постановлением УИН 18810063200002572858 от 18.03.2021, ФИО16 Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО17 Е.А. обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с жалобой.

19.07.2021 года судьей Октябрьского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения районного суда, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника ФИО18 Н.В., эксперта ФИО19 А.Ю. поддержавшего свое заключение, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО20 Е.А. 11.03.2021 в 16 ч 05 мин., управляя транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от столкновения автомобиль Лада 217050 государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на парковочную площадку, где столкнулся с другими транспортными средствами. 

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением ФИО21 Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оставляя указанное постановление административного органа без изменения, исходил из доказанности вины ФИО22 Е.А. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО23 Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО24 Е.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, включив указатель поворота налево, транспортное средство под его управлением движение не осуществляло, остановилось, пропуская движущийся с большой скоростью во встречном направлении под управлением ФИО7 автомобиль. Не справившись с управлением, последний оказался на встречной полосе, на которой находилось транспортное средство под управлением ФИО25 Е.А., произошло столкновение. Таким образом, заявитель неоднократно утверждал, что именно второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, выраженных в движении не по своей полосе, а выезде на полосу встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда ФИО7 по его мнению не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО26 Е.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО27 Е.А. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение специалиста А.Ю. № 15/21 (л.д. 49-63), в нем содержатся следующие выводы: 

1. путем осмотра автомобиля Лада 217230 р/з 

<

***> и изучения фотографии автомобиля Лада 217050 р/з 

<

***> установлено, что столкновение характеризуется как встречное, автомобили Лада 217230 р/з 

<

***> и изучения фотографии автомобиля Лада 217050 р/з 

<

***> при столкновении контактировали левыми передними углами и левыми передними колесами. 

2. в данной дорожно-транспортной обстановке автомобиль 

<

***> двигается по полосе встречного направления движения и в момент столкновения с автомобилем 

<

***> располагается на полосе встречного направления движения.

3. автомобиль 

<

***> непосредственно перед столкновением поворота налево не совершал.

В суде апелляционной инстанции эксперт А.Ю., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что неприязненных отношений к ФИО30 Е.А., ФИО7 не испытывает, лично с ними не знаком, видел ФИО31 Е.А., в связи с исполнением своих обязанностей по даче заключения специалиста, выводы, изложенные в заключении подтвердил, отметив, что расположение автомобилей относительно границ проезжей части схематично в масштабе указано в исследовательской части и в приложениях к данному заключению. В момент столкновения автомобиль Лада 217050 Х 494 ТР находился на полосе встречного движения. По повреждениям и деформациям на обоих автомобилях и углу взаимного расположения устанавливается, что автомобиль Лада 217230 р/з А 845 МС 163 маневр поворота налево непосредственно перед столкновением с транспортным средством Лада 217050 Х 494 ТР не совершал, так как при повороте налево образуются другие повреждения. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения указанных выше транспортных средств составлял 15+ 5 градусов.

Следует также отметить, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлялась в отсутствии ФИО32 Е.А., в связи с чем признать ее бесспорным доказательством вины последнего во вмененном административном правонарушении не представляется возможным, ввиду наличия спора между административным органом, участниками дорожно-транспортного происшествия о расположении транспортных средств и траектории их движения до, в момент и после столкновения. 

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 18.06.2021 свидетель ФИО8, после разъяснения ему прав и обязанностей, а так же ответственности в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал, что у 

<

адрес> его автомобиль на большой скорости, примерно около 100 км/ч, обогнал автомобиль марки «Приора» под управлением водителя ФИО7 Информацию с видеорегистратора о превышении ФИО7 скоростного режима он передал ФИО33 Е.А.. 

Следует также отметить, что иные экспертизы по делу не проводились.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в преимущественном праве движения ФИО7, а соответственно в виновности ФИО34 Е.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО35 Е.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 78-АД19-4, 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27, 28.04.2021 N 5-АД21-27-К2.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и безусловно препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 19 июля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Е.В. от 18.03.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А., - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и решение суда первой инстанции.

Жалобу ФИО38 Е.А. – удовлетворить. 

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья