Административное дело № 12-20/2020

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – члена единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ФИО2, действующего на основании доверенности, Попова А.Г. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 пришел к выводу о нарушении ФИО2, как членом единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод», п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит постановление Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ было совершено им не умышлено, а ввиду неоднозначного изложения применения и толкования норм, регулирующих ограничения закупок товара иностранного происхождения. 

ФИО2 пояснил, что он, как член единой закупочной комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод», стал заложником неоднозначного правового регулирования сферы закупок и невыполнения госорганом (Минпромторгом) положений п.6 Постановления №9, устанавливающих обязанность разработки механизма, подтверждающего отсутствие производства товара на территории государств членов ЕАЭС. По мнению ФИО2, действия единой комиссии Заказчика, допустившей заявку, страной происхождения товара в которой указана Литва, были правомерны, ввиду наличия заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что производство закупаемого оборудования на территории Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, ФИО2 указал, что должностным лицом был применен максимальный размер штрафа, в то время как штраф в таком размере, является для него чрезмерным. 

В жалобе ФИО2 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его малозначительность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, однако, направил для участия в деле своего защитника Попова А.Г.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – члена единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ФИО2, действующий на основании доверенности, Попов А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, ввиду его малозначительности, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Попова А.Г., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АОМЗ» (далее по тексту - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое перевооружение и реконструкцию механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 ОАО «Азовский оптико-механический завод», 

<

адрес> (номер извещения №) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 153 366 615 рублей. Датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено ДД.ММ.ГГГГ. На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников Аукциона, при этом, к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату совершения административного правонарушения) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе). 

В пункте 3.1.2 раздела 3 и раздела 14 документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства №9) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

В разделе 13 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА» документации об Аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск товаров, работ, выполняемых иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 г. 7 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства №9).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства № 9 Заказчиком получено Заключение Минпромторга России № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии производства закупаемого оборудования на территории Российской Федерации. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.11.2018 №1 участник с порядковым номером заявки 252 допущен к участию в Аукционе.

Как было указано ранее, в разделе 13 документации об Аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств – членов Евразийского экономического союза).

Вместе с тем, участником закупки с порядковым номером заявки 252 в первой части заявки указана страна происхождения оборудования, используемого при выполнении работ – Литва, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

При этом, у Заказчика отсутствует документ, подтверждающий, что производство закупаемого оборудования на территории государств – членов Евразийского экономического союза не осуществляется, а Литовская Республика не является членом Евразийского экономического союза.

Таким образом, действия члена единой комиссии Заказчика ФИО2, подписавшего протокол и принявшего решение о допуске участника с порядковым номером заявки 252 к участию в Аукционе, нарушают требования п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы защитника ФИО2 – Попова А.Г. о том, что действия ФИО2, как члена единой комиссии Заказчика, допустившей заявку, страной происхождения товара в которой указана Литва, правомерны, ввиду наличия заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что производство закупаемого оборудования на территории Российской Федерации отсутствует, а иные документы они были лишены возможности получить, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют. 

Согласно пункту 2 Постановления № 9 установлен запрет на допуск товаров, 8 происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к постановлению № 9, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует. 

В пункте 4 Постановления № 9 установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых указанные в пунктах 1 и 2 Постановления № 9 запреты не применяются. 

Таким образом, Постановлением № 9 предусмотрены следующие ситуации: запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, при котором допускается поставка товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (т. е. допускается поставка российского товара и товара из стран ЕАЭО; запрет на закупку товаров, происходящих из любых иностранных государств, в том числе из стран ЕАЭС (в отношении товаров, указанных в приложении к Постановлению № 9) 

Предметом закупки является реализация проекта «Техническое перевооружение и реконструкция механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 Открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод», 

<

адрес>». Указанные работы входят в код ОКПД 41.20.40.000 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)». Указанная закупка не подпадает под исключения, при которых возможна поставка иностранного товара, установленные пунктом 4 Постановления № 9, кроме того, данный код ОКПД не входит в перечень, установленный приложением к Постановлению № 9, по которому допускается поставка товара только российского производства, следовательно, на указанную закупку распространяется правило, установленное пунктом 1 Постановления № 9, допускающее поставку товара не только российского происхождения, но и товара происходящего из государств — членов Евразийского экономического союза. 

Согласно заключению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № производство «Линии фильтрованной и очистка воды по технологии ФФГ для очистки технологических стоков промышленных предприятий по производству радиоэлектроники (в разобранном виде) 

<

данные изъяты>» на территории Российской Федерации отсутствует. 

Вместе с тем данное заключение не является документом, подтверждающим отсутствие производства товара на территории Евразийского экономического союза, а, следовательно, запрет, предусмотренный пунктом 1 Постановления №9, подлежал применению. 

При этом, доказательств тому, что получить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие производства спорного товара на территории Евразийского экономического союза, заявитель был лишен возможности, суду не представлены.

Таким образом, заявка 252 на участие в Аукционе подлежала отклонению, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и данные его защитником в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и Постановления № 9.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчика несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст.2 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим протокол и принявшим решение о допуске к участию в Аукционе участника закупки с номером заявки 252, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является ФИО1

Таким образом, должностное лицо, установив нарушение членом единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ФИО2 п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованно привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа, исходя из санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и размера начальной (максимальной) цены контракта, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание протокола об АП недопустимым доказательством, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

Что касается доводов заявителя жалобы о малозначительности совершенного деяния, то прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, учитывая объект посягательства, административное правонарушение по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства, в связи с чем, утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, полагаю необходимым постановление Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова