Дело №2-1144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при помощнике судьи Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец ФИО1 перечислил путем внесения наличных денежных средств через банкомат «Банк ВТБ» принадлежащие ему денежные средства на счет ООО «ОЗОН Банк» по следующим реквизитам:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное лицо получило денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет.

Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 1298000 руб.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОЗОН Банк» на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1298000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146404,08 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29444 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду возражение на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ОЗОН Банк», Банка ВТБ (ПАО) не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП 2517 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, произвело звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1, и, представившись сотрудником центрального банка России сообщило заведомо ложную информацию об аннулировании потребительского кредита и необходимости выполнения определенного алгоритма действий. Будучи введен в заблуждение относительно действительного характера действий неустановленного лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполняя указания неустановленного лица, перевел на счет банковской карты указанной неустановленным лицом денежные средства в сумме 225 000 рублей, 265 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> по указанию неустановленного лица, перевел на счет банковской карты указанной неустановленным лицом денежные средства в сумме: 500 000 рублей, 500 000 рублей, 298 000 рублей. Завладев указанными денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 1788000 рублей, который является особо крупным.

Из ответа на запрос ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в запросе № является токеном, который присвоен в совершения операций/и по банковской карте № открытой ДД.ММ.ГГГГ. В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>. Пластиковая карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).

Из ответа ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. По данным, указанным в запросе, по номеру банковской карты №, счета в Банке не найдены. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было осуществлено зачисление денежных средств ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:28 на сумму 298 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:05 на сумму 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:34 на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:40 на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:38 на сумму 195 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт открытия в декабре 2024 года им счета № в ООО «ОЗОН Банк», и передачи карты двум неизвестным лицам в 

<

адрес>.

Не оспаривается также ответчиком тот факт, что банковская карта ООО «ОЗОН Банк» с привязанным к ней номером счета №, им была передана неустановленным третьим лицам.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 298 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ФИО2

При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ФИО2 о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты иному лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Денежные средства в размере 1 298 000 руб. банку не принадлежат, поскольку находились на счете ФИО2, право на распоряжение которыми он не утрачивал до момента закрытия счета.

Более того, открыв счет в ООО «ОЗОН Банк» и получив банковскую карту с привязанным к ней счетом, он передал банковскую карту на распоряжение третьим лицам, тем самым допустив ее ненадлежащую защиту от возможного неправомерного использования ее данных; самостоятельно передал банковскую карту третьим лицам, в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств ФИО1

Суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ применяется на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 1 августа 2016 года.

ГК РФ относит проценты по ст.395 ГК РФ к мерам ответственности за нарушение обязательств. Эти проценты применяются, когда одно лицо нарушает денежное обязательство (не платит деньги в срок полностью или частично), либо причиняет вред, либо неосновательно обогащается за счет другого лица без законных на то оснований (получает имущество или деньги без договора и не возвращает).

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» были даны разъяснения, касающиеся правил исчисления процентов.

В Обзоре судебной практики №3 (2015) было установлено, что расчет процентов осуществляется с учетом ежемесячного изменения процентной ставки. Следовательно, необходимо исчислять проценты ежемесячно со ссылкой на процентную ставку за соответствующий период.

Верховный суд РФ указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются по день их уплаты включительно. Кроме того, Пленум ВС РФ отменил правило, согласно которому для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ предполагалось, что в месяце 30 дней, а в году 360. Таким образом, теперь необходимо исчислять проценты, исходя из того, что в месяце 28-31 день, в году 365/366 дней.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом исходя из изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ №7 по применению ст. 395 ГК РФ и является верным:

Сумма долга – 1 298 000 руб.

Период начисления процентов: с 13.12.2024 по 27.06.2025 (197дн.), итого сумма процентов составляет 146 404,08 руб.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом ФИО1 доказательств причинения ему морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 3 000 руб.; письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 9 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 36 000 руб. за один день занятости.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг, согласно которому во исполнение условий договора ФИО3 ФИО1 были оказаны в полном объеме следующие услуги: анализ юридической ситуации, составление плана работы, разработка схемы действия, консультирование и оказание содействия по схеме работы, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, сбор необходимых приложений к исковому заявлению, составление ходатайств об истребовании документов, составление и направление досудебной претензии, подача искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 40000 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено за услуги 40000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в Чишминский районный суд РБ представителем ФИО1 – ФИО3

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 не участвовал ни в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 5000 рублей (подготовка и направление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29444 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1298000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146404 руб. 08 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 29444 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев