УИД 16RS0№-53

Дело № (2-2425/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Т. в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор №/з целевого денежного займа, в соответствии с которым заемщику ФИО2 предоставлен целевой денежный заем в размере 721 237 руб. 68 коп. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., 

<

адрес>, стоимостью 1 877 545 руб. 81 коп.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство наследником умершей признан ФИО1, который был включен в учетное дело семьи и договор займа

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет по основной сумме займа 89 190 руб. 69 коп., по процентам за пользование займом 62 416 руб. 38 коп.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 146 548 руб. 16 коп., размер которой снижен истцом до размера 50% от суммы задолженности по основному долгу, то есть до 44 595 руб. 35 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 89 190 руб. 69 коп., по процентам в размере 62 416 руб. 38 коп., по неустойке в размере 44 595 руб. 35 коп., проценты из расчета 7% годовых на погашаемую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 886 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом внесенной в счет погашения задолженности суммы 181 300 руб. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 44 595 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 886 руб. 07 коп.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил уменьшить размер неустойки, также в материалы дела представил доказательства внесения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности суммы 181 300 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ФИО2 договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен целевой денежный заем в размере 721 237 руб. 68 коп. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., 

<

адрес>, стоимостью 1 877 545 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа или оплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным с исковым заявлением расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска задолженность перед истцом по договору займа составляла по основной сумме займа 89 190 руб. 69 коп., по процентам за пользование займом 62 416 руб. 38 коп.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 146 548 руб. 16 коп., размер которой снижен истцом до размера 50% от суммы задолженности по основному долгу, то есть до 44 595 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял наследство после смерти заемщика, стоимость принятого ответчиком ФИО1 наследства после смерти заемщика превышает суммы заявленных истцом исковых требований, что подтверждается материалами наследственного дела.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 181 300 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была учтена в расчете задолженности при подаче иска.

С учетом внесенной в счет погашения задолженности суммы 181 300 руб. представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 44 595 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 886 руб. 07 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, наличия иных платежей, не учтенных истцом при расчете, в материалы дела не представлено.

Поскольку по заключенному между истцом и заемщиком договору займа не исполняются надлежащим образом его условия, учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к принявшему наследство после смерти заемщика наследнику – ФИО1, превышает взыскиваемую истцом сумму, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом с учетом уточнения в окончательном варианте требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание предъявленные к взысканию с ответчика в окончательном варианте с учетом уточнения исковых требований размеры задолженности по договору займа, размер изначально начисленной по условиям договора неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа – 146 548 руб. 16 коп., размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом ее уменьшения до размера 50% от суммы задолженности по основному долгу – 44 595 руб. 35 коп., суд усматривает необходимость уменьшения неустойки до 14 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, учитывая пределы окончательно заявленных истцом требований, условия договора, частичную оплату задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по указанному договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке в размере 14 000 руб.

При этом доводы ответчика со ссылками на затруднительное финансовое положение, принятые судом во внимание при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, вопреки ошибочному мнению ответчика, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

Действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера неустойки не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) суд в том числе исходил из размера изначально начисленной по условиям договора неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа, который брался во внимание при уплате государственной пошлины при подаче иска, а также частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела судом, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 886 руб. 07 коп., доказательства уплаты которой истцом имеются в материалах дела.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т. по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 886 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров