К делу №2-6484/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, связанных с наймом жилого помещения, компенсации средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном жилом доме. Условия договора по оплате долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. им, истцом, исполнены в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора, срок окончания строительства определен в 1 полугодии 2016 г., передача квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием завершения отделки, а также устранения дефектов, связанных с отделкой квартиры. Просит суд взыскать с ООО «АСК» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 182 166,08 руб., убытки, связанных с наймом жилого помещения в размере 72 000 руб., компенсацию средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 202 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования в части, просил суд взыскать с ООО «АСК» компенсацию средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 227 933 руб., остальные требования оставил без изменений.

Представитель ООО «АСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «АСК» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «АСК» обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить за него установленную договором цену.

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира с условным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.5.1. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику определен в 1-м полугодии 2016 г., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с актом приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан его участнику только ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, тот факт, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры в собственность нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Обсуждая исковые требования о компенсации средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 7 указанной нормы застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП ЭО «Кубань-Экспертиза», отделочные работы, выполненные ООО «АСК» в квартире 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30674-99, СП 70.13330.2012.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 202 414 рублей. 

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», в соответствии с которыми установлено, что отделочные работы, выполненные ООО «АСК» в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технологическая карта на устройство натяжных потолков «Clipso», Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 21485-2016 «Бачки смывные и арматура к ним. Общие технические условия».

Стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 227 933 рубля.

Суд считает, что выявленные дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве и являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, в связи с чем, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков подлежащими удовлетворению.

Также взысканию в пользу истца подлежат и убытки в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «АСК» убытков в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 72 000 руб., суд исходит из следующего.

Истцом суду представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец арендовал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, плата за аренду квартиры составляет 18 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в указанный период был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, т.е. он был обеспечен жильем. Никаких объективных данных, подтверждающих необходимость аренды жилья по указанному адресу суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 5 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 227 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 325 933 рубля.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: